Дело №12-74/2011                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

с участием:

Абрамова А.Е. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <адрес> Воробьева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

                                                             Абрамова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ

                                                             рождения, гражданина РФ, жителя <адрес>

<адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Воробьева А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС (ИДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Воробьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно постановления ИДПС, Абрамов А.Е. в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель Абрамов А.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указав в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, что он перекресток проехал на зеленый сигнал светофора.

Впоследствии по этому же основанию постановление ИДПС он обжаловал в суд по мотиву незаконности и отсутствия в его действиях состава этого правонарушения.

В судебном заседании Абрамов А.Е. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Также он пояснил, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ частота смены сигналов светофора на указанном перекрестке не соответствовала нормативам (2 секунды вместо 4 секунд), на которую он сразу же обратил внимание ИДПС, но тот не стал это фиксировать.

Эти же его пояснения в суде (в части проезда на разрешающий сигнал светофора) подтвердила свидетель А. - жена Абрамова А.Е., которая находилась в автомашине в качестве пассажира.

Представитель Отдела МВД по <адрес> -ИДПС Воробьев А.Н., не согласившись с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление является законным и обоснованным. Суду он пояснил, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы на служебной автомашине следовал по <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> непосредственно перед ним по направлению с ул. Московская на <адрес> на красный сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты>. Тогда он догнал эту автомашину в метрах через 150-200 от этого перекрестка, которой, как оказалось, управлял ранее ему незнакомый Абрамов А.Е. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Действительно, Абрамов А.Е. утверждал, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, но его пояснения не соответствовали действительности, так как сам являлся очевидцем нарушения им требований ПДД. ИДПС Воробьев А.Н. в суде не подтвердил доводы Абрамова А.Е. и относительно неисправности светофора.

Выслушав пояснения Абрамова А.Е. и ИДПС Воробьева А.Н., показания свидетеля А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Абрамов А.Е. в 10 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> проехал перекресток <адрес> <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

При наличии противоречащих пояснений заявителя Абрамова А.Е., показаний свидетеля А. и пояснений ИДПС Воробьева А.Н., суд признает соответствующими действительности пояснения именного последнего участника процесса (ИДПС Воробьева А.Н.), поскольку как установлено в судебном заседании, ранее водитель Абрамов А.Е. и ИДПС Воробьев А.Н. друг друга не знали и каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Какой-либо заинтересованности у ИДПС в привлечении водителя Абрамова А.Е. к административной ответственности не было. Более того, ИДПС находился на службе и у суда оснований не доверять его пояснениям не имеется. Водитель же Абрамов А.Е. является лицом, заинтересованным в избежании административной ответственности в виде штрафа. По этой же причине суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты А.- жены правонарушителя.

Таким образом, Абрамов А.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление ИДПС по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.Е. каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Воробьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абрамова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики заинтересованными лицами в течение десяти суток со дня вручения им его копии.

Судья