решение по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева Д.А.,

рассмотрев жалобу Яковлева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Яковлев Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства, а так же Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» он заключил с ООО ЧОП «<данные изъяты>» ученический договор для прохождения обучения и дальнейшего получении удостоверения частного охранника. Для прохождения обучения его закрепили за частным охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5. В соответствии с ученическим договором в его обязанности не входит осуществлении охранной деятельности, он лишь должен был изучать профессию частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с частными охранниками ФИО5 и ФИО6 находился на объекте «<данные изъяты>», охрану которого по договору производит ООО ЧОП «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на объект пришел инспектор ОЛРР <адрес> <данные изъяты> ФИО3 и предложил ему предъявить удостоверение частного охранника. На данное требование сотрудника полиции он пояснил, что охранником он не является, а всего лишь проходит обучение, наблюдая, как частные охранники осуществляют свою деятельность, при этом охраной данного объекта не занимался, поскольку не обладает соответствующими полномочиями и денег ему за это не платят. Однако, не смотря на его пояснения, старший лейтенант ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, продиктовал ему текст его объяснения и заставил его расписаться, угрожая тем, что если он не поставит свою подпись в объяснительной и в протоколе, он его отвезет в отдел внутренних дел, где задержит его на трое суток для выяснения его личности и наличие у него паспорта для него ничего не значит. Испугавшись, что сотрудник полиции действительно отвезет его в отдел внутренних дел, он был вынужден поставить свою подпись в документах, при этом сотрудник полиции отказался выдать ему копию протокола, а также копию объяснительной. Указанные обстоятельства произошли в присутствии начальника волго-вятского регионального сектора внутренней безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и охранников ФИО5 и ФИО6. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Яковлев Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, пояснив, что в тот день, число не помнит, он находился в предкассовой зоне торгового центра «<данные изъяты>», где проходил обучение, с кем из охранников он был, не помнит.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 считал жалобу Яковлева Д.А. не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что им в ходе проверки гипермаркета «<данные изъяты>» было выявлено, что Яковлев Д.А. осуществлял охрану указанного объекта без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника установленного образца, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.А. по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ. При этом он никаких угроз в адрес Яковлева Д.А. не высказывал, а только разъяснил ему права и то, что он может составить протокол об административном правонарушении на месте, также может для составления протокола доставить в отдел полиции. Поскольку, если бы он Яковлева Д.А. и ФИО7 доставил в отдел полиции, то объект остался бы без охраны, он составил протокол об административном правонарушении на месте.

Выслушав Яковлева Д.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Яковлев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он, частный охранник ООО ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>, осуществлял охрану объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника установленного образца.

Однако в указанном постановлении в нарушении требований ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ инспектором ЦЛРР <данные изъяты> ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яковлева Д.А. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела этому же должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яковлева Д.А. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ отменить и направить дело заместителю начальника полиции <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток.

Судья