Решение по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беркутова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Беркутова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции <данные изъяты> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Беркутов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Беркутов С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» он заключил с ООО ЧОП «<данные изъяты>» ученический договор для прохождения обучения и дальнейшего получения удостоверения частного охранника. Для прохождения обучения его закрепили за частным охранником ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6. В соответствии с ученическим договором в его обязанности не входит осуществлении охранной деятельности, он лишь должен был изучать профессию частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с частными охранниками ФИО5 и ФИО6 находился на объекте «<данные изъяты>», охрану которого по договору производит ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на объект пришел инспектор ОЛРР <адрес> ФИО3 и предложил ему предъявить удостоверение частного охранника. На данное требование сотрудника полиции он пояснил, что охранником он не является. А всего лишь проходит обучение, наблюдая, как частные охранники осуществляют свою деятельность, при этом охраной данного объекта не занимался, поскольку не обладает соответствующими полномочиями и денег ему за это не платят. Однако, не смотря на его пояснения, старший лейтенант ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, продиктовал ему текст его объяснения и заставил его расписаться, угрожая тем, что если он не поставит свою подпись в объяснительной и в протоколе, он его отвезет в отдел внутренних дел, где задержит его на трое суток для выяснения его личности и наличие у него паспорта для него ничего не значит. Испугавшись, что сотрудник полиции действительно отвезет его в отдел внутренних дел, он был вынужден поставить свою подпись в документах, при этом сотрудник полиции отказался выдать ему копию протокола, а также копию объяснительной. Указанные обстоятельства произошли в присутствии начальника волго-вятского регионального сектора внутренней безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и охранников ФИО5 и ФИО6. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Беркутов С.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, пояснив, что число, когда это произошло, он не помнит, в тот день он стоял на входной зоне вместе с охранником как ученик охранника. Когда ФИО3 пришел проверять, охранник в тот момент отлучился по уважительной причине.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 считал жалобу Беркутова С.Ю. не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что им в ходе проверки гипермаркета «<данные изъяты>» было выявлено, что Беркутов С.Ю. осуществлял охрану указанного объекта без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника установленного образца, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беркутова С.Ю. по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ. При этом он никаких угроз в адрес Беркутова С.Ю. не высказывал, а только разъяснил ему права и то, что он может составить протокол об административном правонарушении на месте, также может для составления протокола доставить в отдел полиции.

Выслушав Беркутова С.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Беркутов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он, частный охранник ООО «ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>, осуществлял охрану объекта гипермаркет «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника установленного образца.

Однако в указанном постановлении в нарушении требований ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ инспектором ЦЛРР <данные изъяты> ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Беркутова С.Ю. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела этому же должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Беркутова С.Ю. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ отменить и направить дело заместителю начальника <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток.

Судья