Дело № 12-84/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., рассмотрев жалобу Марченко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Марченко О.Н. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Марченко О.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что ему вменяется вина в том, что он произвел остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. В обосновании его вины мировой судья положил показания инспектора ГАИ ФИО2 Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что инспектор ГАИ ФИО2: «видел, как остановилась автомашина под управлением Марченко О.Н.. Поэтому он подошел к водителю, который уже остановился после железнодорожного переезда из-за того, что остановилась впереди идущая грузовая автомашина». Таким образом, сам инспектор ГАИ подтверждает его показания, изложенные им в своих объяснениях в протоколе, так и в суде, что он совершил остановку транспортного средства уже после железнодорожного переезда, что не является нарушением ПДД. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует не о его виновности, а наоборот, подтверждает его невиновность. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые находились в тот день с ним в машине и видели произошедшее. В своем постановлении суд указал следующее: «показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в той части, что Марченко О.Н. не останавливался на железнодорожном переезде, не находят подтверждения при рассмотрении дела. Мировой судья считает, что такие показания даны указанными свидетелями с целью освобождения Марченко О.Н. от административной ответственности за правонарушение». Между тем суд не обосновал, почему он пришел к таким выводам, несмотря на то, что их показания согласуются между собой, в отличие от показаний инспектора ДПС. По смыслу ст. 12.10 КоАП РФ, для принятия обоснованного решения по данному делу суд в своем постановлении должен был указать такие юридически значимые обстоятельства: где точно и в каком месте, а также самое главное, как долго была совершена им остановка транспортного средства. Между тем данные сведения в постановлении суда отсутствуют, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела и делает решение суда незаконным и необоснованным. Он был привлечен к административной ответственности за совершение остановки на железнодорожном переезде. Между тем в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «остановкой называется преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства». Как видно, одним из критериев остановки является её преднамеренность. В данном случае преднамеренность остановки подразумевает желание или умысел водителя выполнить какие-то действия в связи с остановкой - посадить/высадить пассажиров, загрузки или разгрузки транспортного средства. Если же водитель прекращает движение вне связи со своими последующими подобными намерениями, то такие действия нельзя назвать остановкой в том смысле, который предается им ПДД. В связи с этим, суд не указал в своем постановлении, имел ли он намерения, умысел или желания остановится на железнодорожном переезде и чем это подтверждается, то есть не указал форму его вины. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО6, вписавший себя в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела. Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». В этой связи он был лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Таким образом, суд вынес свое постановление на доказательствах, вызывающих сомнение, не учитывая при этом, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Марченко О.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, пояснив суду, что он никакой остановки на железнодорожном переезде при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не совершал и нет никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко О.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. В п. 1.2. Правил дорожного движения дано понятие остановки, согласно которому «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В п. 12.4 Правил дорожного движения указано, что остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО2 /л.д. <данные изъяты>/, объяснениями свидетелей ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/, ФИО6 /л.д. <данные изъяты>/, которым до получения объяснений были разъяснены права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые были непосредственно опрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно сделан вывод, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Марченко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Довод Марченко О.Н., содержащийся в жалобе, о том, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО6, вписавший себя в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, юридически не может быть таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно и его показания не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении указанного протокола понятые не участвовали, так как их присутствие при его составление не требуется, ФИО6, наряду с другими лицами указан как свидетель, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом нормы КоАП РФ каких-либо ограничений по привлечению лиц в качестве свидетелей не содержат. Кроме того, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ФИО6 и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, в жалобе также не содержится. Довод Марченко О.Н. о том, что он не останавливался на железнодорожном переезде, был тщательно проверен мировым судьей, по ходатайствам последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства /л.д. <данные изъяты>/, допрошены свидетели, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этого довода, в постановлении подробно мотивированы. Приведенный в жалобе довод Марченко О.Н. об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений, где точно и в каком месте, а также как долго была совершена им остановка транспортного средства, не может являться основанием для его отмены, поскольку вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, установление же продолжительности остановки в соответствии с законодательством не требуется, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт совершения остановки на железнодорожном переезде, а не его длительность. Утверждение Марченко О.Н. о том, что показания ФИО2, лица, составившего в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждают его показания, изложенные им как в объяснениях в протоколе, так и данные в суде, тем самым доказывая его невиновность, не соответствует действительности, поскольку в своей жалобе он привел только выдержку из показаний инспектора ДПС ФИО2, содержащегося в постановлении мирового судьи, между тем как из его показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, следует обратное. Что касается довода жалобы, что мировой судья не указал в своем постановлении, имел ли он намерения, умысел или желание остановиться на железнодорожном переезде и чем это подтверждается, то есть не указал форму его вины, то он не может быть принят во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент совершения остановки на железнодорожном переезде (что мировым судьей и было установлено) и указание на то, имел ли он намерения, умысел или желание остановиться не требуется. На основании вышеизложенного, судья считает жалобу Марченко О.Н. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Марченко О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко О.Н. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Марченко О.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья