Дело №12-72/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аристархова С.Н.,

защитника- адвоката Александрова В.М., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе адвоката Александрова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенным Аристарховым С.Н.,

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аристархов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

         Мировой судья, привлекая Аристрахова С.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Аристархов С.Н., управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением И.В.., принадлежащей на праве собственности И.

          Этим Аристархов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

          Защитник - адвокат Александров В.М. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархов С.Н. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку в тот день, но до начала судебного заседания последний был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Центральной Республиканской больницы. Аристархов С.Н. через своего защитника ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

          Кроме того, как указывается в жалобе, указанное дело об административном правонарушении подсудно не мировому судье, а районному суду, поскольку по указанному делу проводилось административное расследование.

         Как указывается в жалобе, мировой судья в обоснование вины Аристархова С.Н. сослался на заключение автотехнической экспертизы. При этом механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом определялся исходя из того, что столкновение автомобилей произошло на месте, указанном в схеме ДТП. В составлении схемы принимал участие лишь Иванов В.Н., то есть лицо, которое имеет непосредственный интерес в указанном деле. Следовательно, при определении механизма ДТП данное обозначение на схеме не может являться достоверным исходным данным, поскольку оно ничем не подтверждается. В ходе рассмотрения дела об административном им (адвокатом Александровым В.М.) было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для определения места столкновения автомобилей. Однако указанное ходатайство мировым судьей необоснованно было отклонено.

        Рассмотрение указанной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аристархов С.Н. жалобу Александрова В.М. поддержал.

        В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы Аристархов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по своей полосе движения в районе станции техобслуживания со стороны <адрес> в сторону <адрес> Навстречу ему двигалась колонна большегрузных машин и из этой колонны на обгон выехала автомашина модели <данные изъяты> Заметив опасность, он затормозил, однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки и частично выбросило на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Он потерял сознание.

        Адвокат Александров В.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на схеме место столкновения автомобилей указано неправильно. Если бы местом столкновения автомобилей являлось место, указанное на схеме, то столкновение автомобилей было бы не касательным, а лобовым. Фактически местом столкновения автомобилей является участок дороги, предназначенный для движения автомобиля Аристархова С.Н. Поэтому для установления места столкновения автомобилей необходимо проведение автотехнической экспертизы. Однако мировой судья необоснованно в удовлетворении его (Александрова В.М.) ходатайства о проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы отказал.

        ДД.ММ.ГГГГ в разбирательстве данной жалобы был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы адвоката Александрова В.М. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью опроса в качестве свидетеля лица, составившего схему места происшествия, С.

        ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. в суд не явился, в связи с чем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 8 час.30 мин.

       ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы адвоката Александрова В.М. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью опроса в качестве свидетеля лица, составившего схему места происшествия, С., а также лица, составившего протокол осмотра ДТП, С.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аристархов С.Н. жалобу адвоката Александрова В.М. поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по своей полосе движения в районе станции техобслуживания со стороны <адрес> в сторону <адрес> Навстречу ему двигалась колонна большегрузных машин и из этой колонны на обгон выехала автомашина модели <данные изъяты>. Заметив опасность, он затормозил, однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки и частично выбросило на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Он потерял сознание.

        Адвокат Александров В.М. ДД.ММ.ГГГГ свою жалобу поддержал, прося при этом назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу на предмет определения места столкновения двух автомобилей.

         Изучив жалобу адвоката Александрова В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

         Факт совершения Аристарховым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Аристархов С.Н., управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.№).

        Из письменного объяснения И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Когда он двигался по <данные изъяты>, проезжая <адрес>, впереди него на встречную полосу движения неожиданно стала выезжать автомашина зеленого цвета с фургоном. Он, видя это, стал притормаживать, но данная автомашина совершила столкновение в левую переднюю часть его автомашины. От удара автомобиль с фургоном развернуло и она перевернулась.

        Свидетель С., составивший схему ДТП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов они с

С. и другими сотрудниками приехали на место дорожно-транспортного происшествия - на автодорогу <данные изъяты> в указанном месте было совершено столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Место столкновения на схеме он определил по кускам грязи, осколкам, месту расположения автомобилей, а также со слов водителя автомобиля <данные изъяты>. Местом столкновения указанных автомобилей являлась полоса движения, по которой двигался водитель автомобиля <данные изъяты>. В схеме, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует направление движения указанных автомобилей. Он поясняет, что водитель автомашины марки <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, а водитель автомашины <данные изъяты> - в сторону <адрес>.

       Свидетель С. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ они со С. и другими сотрудниками приехали на место дорожно-транспортного происшествия - на автодорогу <данные изъяты>., в указанном месте было совершено столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> По осколкам стекла, кускам грязи, по месту расположения автомобилей, а также со слов водителя автомобиля <данные изъяты> он определил, что местом столкновения двух автомобилей являлась полоса движения, по которой двигался водитель автомобиля <данные изъяты>.

       На схеме места происшествия указано место столкновения двух автомобилей: это место расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>). Наличие осколков от лобового стекла и обломанных частей автомобиля <данные изъяты>, расположение самого автомобиля на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

       Вина Аристрахова С.Н. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> находится посредине проезжей части, поперек, передней частью на встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> на своей полосе проезжей части ( л.д.№).

         Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, основной причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, двигаясь по автомобильному мосту, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> ( то есть несоблюдение требований пунктов 1.4, 1.5,9.1,10.1 и 11.4 ПДД РФ).

       Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Аристархов С.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

       При установленных выше обстоятельствах оснований для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Александрова В.М. о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

       Следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Александрова В.М. о проведении такой экспертизы, заявленное им в порядке ст.30.4 п.2 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Аристархов С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

       Доводы адвоката Александрова В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархов С.Н. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Аристархов С.Н. выписан из больницы ( л.д.№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был осуществлен выезд в <данные изъяты> больница <данные изъяты> для выслушивания объяснения Аристархова С.Н., однако последний от дачи объяснения отказался, сославшись на то, что явится в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Данными о том, что Аристахов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице № <адрес> мировой судья не располагал. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Аристрахова С.Н. - адвокат Александров В.М.

       Поэтому следует считать, что Аристрахов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

      Доводы адвоката Александрова В.М. о том, что указанное дело об административном правонарушении подсудно не мировому судье, а районному суду, поскольку по указанному делу проводилось административное расследование, нахожу также несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, административное расследование проводилось по факту совершения Аристарховым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не проводилось.

      Следовательно, мировым судьей подсудность не нарушена.

      При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Александрова В.М. удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аристархова С.Н. к административной ответственности по 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Александрова В.М. - без удовлетворения.

        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.         

Судья              Т.В.Иванова