Дело № 12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием заявителя Димитриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Димитриевой В.В. на постановление заместителя начальника <данные изъяты> Г. от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Димитриевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> Г. от 31 октября 2011 года Димитриева В.В. на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что, являясь председателем аукционной комиссии <данные изъяты> <адрес>, при рассмотрении заявок на участие в аукционе на монтаж и наладку системы видеонаблюдения для нужд Д. <адрес> отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме О. в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям, установленным в аукционной документации.

Данное постановление обжаловано Димитриевой В.В. на предмет его отмены в связи с малозначительностью правонарушения и прекращения производства по делу, указывая, что в пункте 4.4 «Материалы и оборудование» технического задания документации об аукционе заказчиком установлено монтаж видеокамеры уличной с кронштейном цветная со световой чувствительностью не менее 0,1 лк, О. же представило в первой части заявки видеокамеру уличную с кронштейном цветную со световой чувствительностью 0,05 лк, вследствие чего аукционной комиссией данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе. Впоследствии ею были предприняты меры для устранения выявленного нарушения законодательства о размещении заказов путем возврата на этап рассмотрения первых частей заявок. О. был допущен к участию в аукционе и принял участие в открытом аукционе в электронной форме №.

Заслушав объяснения Димитриевой В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив отзыв <данные изъяты> на жалобу Димитриевой В.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> Димитриева В.В., являясь председателем аукционной комиссии <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок на участие в аукционе на монтаж и наладку системы видеонаблюдения для нужд Д. <адрес> в нарушение требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику размещения заказа О. которое (О.) представило в первой части заявки все соответствующие требованиям характеристики видеокамеры уличной с кронштейном цветной, в частности, по световой чувствительности равной 0,05 лк, что соответствует затребованным заказчиком характеристикам технического задания документации об аукционе - не менее 0,1 лк. Указанными действиями Димитриева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме №, жалобой О. на действия заказчика, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях Димитриевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласиться с доводом о малозначительности нарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах постановление <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Димитриевой В.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> Г. от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Димитриевой В.В., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Димитриевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Б.З. Орлов