Дело № 12-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1, лица, составившего протокол - государственного инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец и житель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что план эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара на 1 и 2 этажах МБОУ «<данные изъяты>» не соответствует п. 6.7.7 ГОСТ Р12.2.143-2002, а именно выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, что является нарушением требований п.3, 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03). В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного постановления. В жалобе указывается на то, что ГОСТ Р21.2.14302002 п. 6.7.7 допускает использование для выполнения планов эвакуации несветящихся материалов, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.026, т.е. план эвакуации может быть изготовлен на обычной бумаге, как и был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ и согласован с заместителем начальника ОГПН по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> лет для обновления планов еще не прошли. Кроме того в пунктах 3, 16 Правил пожарной безопасности РФ нет ссылок на ГОСТ. При проведении плановой проверки школы отделом ГПН <данные изъяты> и <данные изъяты> грубо нарушены п. 2,8 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку три года со дня предыдущей проверки еще не прошли. Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки отделом государственного пожарного надзора соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о неправильном применении положений национального стандарта Российской Федерации не может быть принят во внимание, как необоснованный. Согласно п. 4.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (введен в действие 01 июля 2010 года взамен государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002) разработанные планы эвакуации должны быть воспроизведены, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешены на видных местах. Доказательства соответствия материалов, на которых выполнены планы эвакуации, требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (введен в действие 01 января 2003 года) не представлены. Довод жалобы о нарушении отделом надзорной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ МЧС России по ЧР пунктов 2,8 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ также является несостоятельным. Проведение указанной выше плановой выездной проверки после комиссионной проверки готовности учебного заведения к ДД.ММ.ГГГГ учебному году в соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нарушении требований указанного выше Федерального закона. Согласно п. 9 ст. 9 названного Федерального закона в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в жилищной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности. Считаю, что в действиях должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Там же указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая тот факт, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, план эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара фактически разработан, согласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утвержден, воспроизведен на бумажном носителе и вывешен на видном месте, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление государственного инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его принятия. Судья Н.И. Иванова