Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.А.,

рассмотрев жалобу Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление № инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Иванов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъехав к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, разгрузил товар в магазин, а при выходе из него был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он (Иванов С.А.) нарушил правила парковки. После этого он сказал, что собирается выписать ему штраф. Он заявил инспектору, что с нарушением не согласен, так как остановка была связана с выгрузкой товара и на это у него имелись все сопроводительные документы: товарная накладная, транспортная накладная, на что инспектор ГИБДД предложил оспорить протокол в суде. На основании протокола, составленного сотрудником ДПС <данные изъяты> ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Считает, что он двигался и остановился на тротуаре вдоль дома № № по <адрес> в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения для разгрузки товара, а сам факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него является незаконным. Предписываемое ему правонарушение он не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, им не пропущен. Просит отменить данное постановление в виду его незаконности и производство по делу прекратить.            

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.А., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, пояснив, что инспектор ГИБДД ему не предлагал показать документы на товар, хотя он и ему говорил, что он привез товар в магазин. На рассмотрение дела он не смог прийти и когда пришел на следующий день в ОГИБДД, там ему копию постановления о привлечении его к административной ответственности не выдали, сказав, что направили копию по почте. Однако он по почте ничего не получил, после возбуждения исполнительного производства в отношении него о взыскании штрафа в размере 2000 рублей он обратился в суд с жалобой, хотя он до настоящего времени копию постановления так и не получил.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном возражении указал, что он во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ видел, как Иванов С.А. подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, на автомашине <данные изъяты> № по тротуару, однако он не видел, чтоб разгружал товар, никаких накладных он ему не представлял. Представленные суду накладные считает фиктивными.

Учитывая, что лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 был извещен о дне и месте судебного заседания, поэтому судьей было принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Выслушав Иванова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что данное постановление вынесено в отсутствии Иванова С.А. и копия постановления направлена по почте в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. В представленных материалах сведений о получении Ивановым С.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи не имеется.

Как указывает в своей жалобе Иванов С.А., указанная копия постановления им до настоящего времени не получена, указанное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании, доказательств, опровергающих его доводы о невручении ему копии обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья считает, Ивановым С.А. срок для обжалования указанного постановления не пропущен, соответственно не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из обжалуемого постановления <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, двигался по тротуару вдоль <адрес>. При этом в постановлении в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в постановлении не указано на каком транспортном средстве Иванов С.А. двигался по тротуару, в то время как в протоколе об административном правонарушении это указано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ст. лейтенантом милиции ФИО2, из которого следует, что Иванов С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес>, двигался по тротуару вдоль <адрес>, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. При этом водитель Иванов С.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что Правила дорожного движения не нарушал, под знаки не заезжал, поставил машину согласно ПДД РФ. Схема места совершения правонарушения не составлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В пункте 9.9 Правил дорожного движения указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Иванов С.А. в обосновании своих доводов о том, что к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ подъехал с целью разгрузить товар, представил надлежащим образом заверенные копии: товарной накладной и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении).

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Иванов С.А. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> для выгрузки вино-водочной продукции в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, что также подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Иванов С.А. с целью доставки вино-водочной продукции в магазин «<данные изъяты>», расположенному непосредственно у тротуара, не имея другой возможности подъезда к нему, был вынужден проехать по тротуару, поскольку это был единственно кратчайший путь для подъезда к торговой точке. При этом им была обеспечена безопасность движения, припаркованная им машина не создавала препятствия для пешеходов и других участников дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в действиях Иванова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

                     Судья