Дело №12-1/2012

Мировой судья Волкова С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

с участием заявителя Васильева Л.И.,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Васильева Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя на участке автодороги с односторонним движением по <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения двигался навстречу основному потоку транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Васильевым Л.И. на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что совершение им указанного правонарушения повлекло то, что на дорогах не были установлены дорожные знаки, следовательно, Васильев Л.И. не был проинформирован о порядке движения на данной дороге.       

В судебном заседании Васильев Л.И. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным по изложенным в жалобе основаниям, при этом он дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заехал на автостоянку со стороны <адрес> между домами 3 и 5, затем дворами выехал со стоянки на <адрес> г. <адрес> При выезде со двора никаких знаков, обозначающих одностороннее движение, не было, поэтому он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, при этом движение, осуществляемое им, было сквозное, по дворовой территории.

         Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ч. пояснил, что постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Л.И. является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильев Л.И., управляя на участке дороги с односторонним движением по <адрес> автомобилем марки «ВАЗ-2172 30» с государственным регистрационным знаком М 709 АТ 116 РУС, двигался навстречу основному потоку транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и схему организации движения автомобильного транспорта в одностороннем направлении по <адрес>, согласно которой при въезде на <адрес> с <адрес> установлены дорожные запрещающие знаки 3.1 «въезд запрещен», 3.18.1 «поворот направо запрещен» и 3.18.2 «поворот налево запрещен», а при въезде на <адрес> с <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением». Не подчинившись требованиям указанных знаков, Васильев Л.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), а также оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Васильева Л.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Васильева Л.И., приведенные им в жалобе, а также в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными. Как видно из объяснений Васильева Л.И., он выехал со стоянки дворами, заехав на стоянку между 3 и 5 домами по <адрес>, поэтому знаки, установленные при въезде на <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> он не видел. То есть, из его объяснений следует, что движение им на транспортном средстве осуществлялось сквозное, по дворовой территории.

Наряду с этим, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (п. 17.1, 17.2, 17.3 и 17.4) в жилой зоне запрещается сквозное движение транспортных средств, требования указанного раздела Правил распространяется и на дворовые территории.

Из жалобы Васильева Л.И. следует, что подъехать к дому, где проживает его мать, возможно только со стороны <адрес>, следовательно, последний мог и должен был увидеть установленные на перекрестках <адрес> и <адрес> и <адрес> дорожные знаки.

Ограничения, вводимые запрещающими и предписывающими знаками, распространяются до ближайшего перекрестка (а при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта); повторение, дублирование знака является необходимым, если в зоне его действия находится пересечение дорог. В данном же случае пересечения дорог, боковых проездов участок дороги по <адрес>, на который распространяется знак «одностороннее движение», не имеет, следовательно, дублирование знака не требуется.

Утверждения Васильева Л.И. относительно того, что автостоянка, находящаяся на территории рынка по <адрес>, не относится к дворовой территории, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы несостоятельны и основаны лишь на его предположениях.

Кроме того, процедура согласования организации автомобильного транспорта в одностороннем направлении по <адрес> была соблюдена, что подтверждается листом согласования (л.д. 37-38), а информация об изменении организации движения автотранспортных <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала опубликованию (л.д. 36).

Согласно Правилам дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать установленные правила, вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, руководствуясь дорожными знаками и разметками.

Таким образом, суд не видит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Васильева Л.И. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела, административное наказание назначено виновному в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильева Л.И., оставить без изменения, а жалобу Васильева Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       Б.З. Орлов