Дело № 12-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанова П.В., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.Н., рассмотрев жалобу Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Степанов П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, двигаясь по <адрес> на зеленый свет светофора, поворачивая направо, пропустил пешеходов и заехал на <адрес> и сразу был остановлен инспектором ДПС. Инспектор, забрав у него документы, начал составлять протокол об административном правонарушении, сказав, что он заехал на дорогу с односторонним движением. На его вопрос: «Где знак 5.6» инспектор ничего не ответил. Оказывая на него давление, инспектор заставил написать объяснение: «Заехал на кирпич». Таким образом, вина в ситуации, когда знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» отсутствует, и с учетом сведений, указанных в национальном стандарте организации дорожного движения, проезд под знак 3.1 однозначно образует нарушение по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением Пленума разъяснено, что только совокупное нарушение знаков 5.5 и 5.6, предписывающих одностороннее движение и запрещающих движение во встречном направлении влечет за собой квалификацию по ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ. Отсутствие в данном случае знака 5.6 образует нарушение по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» сверху закрыт нахлестом знаком 2.1 «главная дорога», а нижнюю часть знака 3.18.1 закрывает козырек светофора. При повороте направо знак 3.1 «въезд запрещен» деформирован и закрыт деревьями. Не отвечающие требованиям ГОСТа 23457 дорожные знаки не имеют никакой силы. Знак 3.1 находится по пути следования на рынок. Задача данного знака заключается в запрете выезда именно на этот участок дороги с целью обеспечения бесперебойного въезда других транспортных средств, при этом нарушение требований знака 3.1 не влечет за собой выезд ни на полосу встречного движения, ни на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Это нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Дорожный участок района рынка по <адрес> не является дорогой для движения общественного транспорта. В базарные дни по <адрес> по обеим сторонам дороги располагаются торговые палатки. Обвинение опирается лишь на составленный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу не приобщены ни схема происшествия, ни показания свидетелей со стороны инспектора ДПС или данные фото-видеосъемки. Им имеет место нарушение ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения, в нарушение закона, трактуются против него. Просит отменить постановление мирового судьи и пересмотреть производство по этому делу в связи с его несогласием по вынесенному постановлению. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанов П.В. и его защитник Гаврилов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить, пояснив суду, что в действиях Степанова П.В. может содержаться лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, к тому же назначенное наказание является слишком суровым. Автомашина Степанову П.В. необходима для поездок на работу, также он на ней возит своих членов семьи и своих престарелых родителей. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанова П.В. и его защитника Гаврилова А.Н., допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, около <адрес>, на дороге с односторонним движением двигался навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наличие на данном участке дороги одностороннего движения и дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», требования которых Степанов П.В. нарушил, подтверждается схемой организации движения автомобильного транспорта в одностороннем направлении по <адрес>, согласованной с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, согласно которой при въезде на <адрес> с <адрес> установлены дорожные запрещающие знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен», а при въезде на <адрес> с <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Утверждение Степанова П.В. о том, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 2.1 «Главная дорога» не имеют никакой силы ввиду того, что указанные дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, является необоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и представленными Степановым П.В. вместе с жалобой фотографиями, из которых видно, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 2.1 «Главная дорога» доступны для восприятия участниками дорожного движения, при этом отсутствуют какие-либо препятствия, снижающие их видимость. Будучи участником дорожного движения, Степанов П.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Тем не менее, требование этих дорожных знаков Степанов П.В. проигнорировал, совершил поворот направо на <адрес>, где организовано одностороннее движение, и проследовал по ней во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и поэтому никаких оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Степанова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, судья считает жалобу Степанова П.В. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи. При этом мировым судьей при назначении вида административного наказания обоснованно учтено материальное положение Степанова П.В., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что его материальное и семейное положение не позволяют ему заплатить штраф, о затруднительном материальном положении Степанова П.В. также подтвердила при рассмотрении указанной жалобы свидетель ФИО7, являющаяся супругой Степанова <данные изъяты>. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова П.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья