Дело № 12-9/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Григорьева В.В. на постановление <данные изъяты> госинспектора <данные изъяты> Т.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьев В.В., данную жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснив, что он около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> выехал с улицы П. в сторону улицы К.. При этом не выезжая на главную дорогу, он повернул направо и проехал № метра по правой стороне по «площадке» перед ТД «Л.», чтобы остановиться возле входа в этот ТД. В этот момент движущаяся по ул. К. по главной дороге автомашина <данные изъяты> под управлением М.В.С., «подрезая» его, неожиданно начала поворот направо, отчего автомобили столкнулись. У его автомобиля были повреждены с левой стороны переднее крыло и бампер, у автомобиля М.В.С. была повреждена задняя дверь с правой стороны.

<данные изъяты> госинспектор <данные изъяты> Т.Р.Э. подтвердил факт нарушения водителем Григорьевым В.В. п.п. 9.10 ПДД РФ в месте, во время и при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что перед ТД «Л.» не имеется площадки для стоянки автомобилей и соответствующего знака; «площадка», о которой говорит Григорьев В.В., фактически является перекрестком, где разветвляются главная и второстепенная дороги; главная дорога имеет одну полосу движения в каждом направлении. По приезду на место происшествия там было два водителя Григорьев В.В. и М.В.С., о наличии очевидцев произошедшего ДТП никто из них не заявлял.

Второй участник ДТП - водитель М.В.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ, не вступившее в законную силу, в суд не явился, несмотря на то, что был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьева В.В., <данные изъяты> госинспектора <данные изъяты> Т.Р.Э., огласив письменные объяснения второго участника ДТП М.В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, возле магазина «Л.» по <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.

Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД, в том числе несоблюдение водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Как следует из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, -водителя Григорьева В.В. он с ул. П. выехал на ул. К., далее не выезжая на главную дорогу, повернул направо, проехал около № метров, тут неожиданно автомобиль под управлением М.В.С. слева от него выехал перед ним, совершая поворот направо в сторону ТД «Л.».

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений водителя М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им по факту указанного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он двигался на автомашине <данные изъяты> по улице К. в сторону ТЦ «Л.». Около ТЦ «Л.», включив правый поворот, он объехал стоявшую автомашину <данные изъяты> и приступил к повороту направо, чтобы припарковаться около ТЦ «Л.». Повернув автомашину направо, он почувствовал удар в заднюю правую боковую дверь автомашины.

Таким образом, из объяснений водителей - участников ДТП следует, что водитель <данные изъяты> М.В.С. двигался по главной дороге, а водитель <данные изъяты> Григорьев В.В. находился на второстепенной. Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах дела фотоснимки также подтверждают данные обстоятельства. Из пояснений должностного лица - <данные изъяты> госинспектора <данные изъяты> Т.Р.Э. следует, что в момент ДТП оба транспортных средства находились на перекрестке - месте разветвления дороги на главную и второстепенную.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные при рассмотрении дела обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия и исходя из определения термина «перекресток», данного в Правилах дорожного движения РФ, под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, считаю, что действия водителя Григорьева В.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Учитывая, что водитель Григорьев В.В. двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, то согласно вышеприведенным положениям ПДД он должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением М.В.С., совершающему поворот направо.

Следовательно, Григорьев В.В. нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем Григорьевым п. 13.9. ПДД охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, считаю, что действия водителя Григорьева В.В. подлежат переквалификации с ст. 1.7 КоАП РФ не подлежит применению) как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. То есть размер штрафа подлежит изменению в сторону снижения.

При этом определяя размер штрафа Григорьеву В.В., судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> госинспектора <данные изъяты> Т.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ изменить:

переквалифицировать действия Григорьева В.В. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ),

признать Григорьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Сведения о получателе штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашии), ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/с № 40101810900000010005, банк получателя: ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИКбанка - 049706001, КБК: 188 116 30020 01 6000 140, код ОКАТО 97407000000, наименование платежа -административный штраф по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение могут быть поданы жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья