Д.12-20/2012                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. на определение мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Определением мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. обратилась с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так, мировым судьей возврат материала об административном правонарушении в отношении Р. в УГАДН по ЧР Ространснадзора был мотивирован тем, что Р. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако документы, свидетельствующие о направлении ему копии протокола в представленном деле, отсутствуют; кроме того, одни и те же действия Р. квалифицированы по двум статьям КоАП РФ, что является ошибочным. Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о направлении Р. копии протокола ДД.ММ.ГГГГ по почте. Кроме того, мировой судья не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу можно было бы восполнить документы (копию почтового уведомления, копию квитанции о направлении заказного письма) о направлении копии протокола в отношении Р. Также мировой судья не учел, что действиями Р., выразившимися в неявке в Управление Ространснадзора для сдачи лицензионной карточки, совершены два административных правонарушения, а именно: в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего госнадзор в сфере транспорта, выразившееся в неявке, а также не сдача выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), которая подлежат возврату в лицензирующий орган при аннулировании лицензии. Следовательно, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не были учтены положения ст.4.4 КоАП РФ, не дана оценка протоколам № и № в связи с требованиями ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении представитель Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить определение мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании приказа и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие лицензии регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. по его месту жительства было направлено уведомление о прекращении действии лицензии и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в Управление для сдачи лицензионной карточки; также Р. был предупрежден, что в случае неявки к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Данное уведомление было получено лично Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут главным государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с другими приложенными документами в соответствии с требованиями ст. 23.1, 28.8 и 29.5 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. были возвращены в УГАДН по ЧР для устранения неполноты представленных документов.

Возвращая материал, мировой судья указал, что в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт направления Р. по почте протокола об административном правонарушении, а также, что одни и те же действия Р..: его неявка в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки ошибочно квалифицированы должностным лицом по двум статьям КоАП РФ - по ст. 19.7. и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1. указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и копия данного протокола была направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе.

Кроме того, факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии указанного протокола Р. нашел свое подтверждение в представленных в судебном заседании списке заказных почтовых отправлений, квитанции, уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что УГАДН по ЧР Ространснадзора к представленным материалам не были представлены документы, подтверждающие направление Р. копии вышеуказанного протокола, и данное обстоятельство является одним из оснований для возвращения дела указанному органу для устранения неполноты представленных документов, нельзя признать правомерными, поскольку непредставление УГАДН ЧР Ространснадзора подтверждающего документа о направлении Р. копии протокола не могло являться безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как представление данных документов могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Кроме того, делая вывод о том, что одни и те же действия Р.., выразившиеся в неявке в лицензирующий орган для сдачи лицензионной карточки, ошибочно квалифицированы по двум статьям: по ст. 19.7 и ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, мировой судья не учел требования статей 4.4, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, дав еще на стадии подготовки дела к рассмотрению оценку не толькопротоколу об административном правонарушении в отношении Р. №, но и протоколу №, находящемуся в другом деле об административном правонарушении, о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, наличии или отсутствии события административного правонарушения, а равно его квалификации.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, указанное определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, судья в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ полагает возможным устранить имеющуюся в определении мирового судьи описку в части указания даты его вынесения.

Так, из материалов дела усматривается, что административное дело в отношении Р. по ч.1ст.19.4. КоАП РФ было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи с указанием даты поступления. ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании определения судьи.

Фактически данное определение было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в вводной части определения дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дате допущена описка-указан ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению.

Соответственно, судья, исправляя допущенную описку в определении, указывает, что фактически оно принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4. КоАП РФ, в отношении Р. возвращены в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике для устранения неполноты представленных документов - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

             Судья                                                                                         Н.М.Асанова