Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирова С.А., защитника Смирнова Д.Г., рассмотрев жалобу Кирова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кирова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киров С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Киров С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем <данные изъяты> управлял П. которого он попросил об этом. Свидетель П. подтвердил это, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания. Однако мировой судья без каких-либо на то оснований усомнился в правдивости свидетеля. Сам по себе факт нахождения в соседских отношениях со свидетелем не означает его заинтересованность в исходе дела. Инспектор ГИБДД не является и не мог являться очевидцем того, как он (Киров С.А.) управлял автомобилем. Такой вывод он сделал лишь из того факта, что он (Киров С.А.) является собственником автомашины и находился возле машины в состоянии опьянения. Суд не усомнился в правдивости показаний инспектора ДПС, хотя он, как раз таки и заинтересован в вынесении в отношении него (Кирова А.С.) постановления о привлечении к административной ответственности. Инспектор ДПС является должностным лицом правоохранительного, то есть репрессивного органа власти. Количество протоколов об административном правонарушении является показателем его работы. Кроме того, он представил суду документы, свидетельствующие о том, что указанный инспектор ДПС ранее применял в отношении него физическую силу при выполнении властных полномочий, он (Киров С.А.) жаловался на него и между ними имеются личные неприязненные отношения. Мировой судья не оценил данные документы должным образом. Кроме того, мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что сотрудником ГИБДД заменено письменное объяснение водителя Н.. В ранее данных им объяснениях была фраза «…в меня въехал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирову С.А.», внизу объяснения имелась надпись «опросил» и подпись инспектора ГИБДД. В настоящее время к материалам дела приобщено объяснение, имеющее фразу «…под управлением Кирова С.А.», подписи инспектора ГИБДД и надписи «опросил» не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киров С.А. и его защитник Смирнов Д.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. Кроме того, защитник Смирнов Д.Г. дополнил, что в постановлении мирового судьи не опровергнуты доводы Кирова С.А. о том, что не он был за рулем своей автомашины, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку Киров С.А. не управлял автомашиной, а инспектор ГИБДД не был очевидцем управления Кировым С.А. транспортного средства. Свидетель Н. в судебное заседание не явился, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киров С.А. и его защитник Смирнов Д.Г. считали возможным рассмотрение жалобы в отсутствии свидетеля Н., в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившегося свидетеля. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирова С.А., его защитника Смирнова Д.Г., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласноп. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Киров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. №/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. №/, с результатами которого Киров С.А. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. №/, а также материалом по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где имеются собственноручно написанные объяснения Кирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом около магазина «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты> № столкнулся с автомашиной <данные изъяты> №, ДТП произошло примерно в 15 часов 30 минут. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Киров С.А. в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом им обоснованно уточнено время совершения административного правонарушения с 15 часов 10 минут на 15 часов 30 минут. Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., который был непосредственно допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно сделан вывод, что его показания не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут транспортным средством управлял П., а не он, был предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этого довода, в постановлении подробно мотивированы. Утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирова С.А. о том, что инспектор ДПС В. составил протокол об административном правонарушении в отношении него из личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, сотрудник ДПС ОГИБДД <данные изъяты> В., составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, его показания подробно изложены и оценены, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в материалах административного дела ксерокопия рапорта В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о пресечении административного правонарушения, совершенном водителем в нетрезвом состоянии без указания его анкетных данных, и ксерокопия мнения № специалиста в области судебной медицины Д. от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать доказательствами, свидетельствующими о наличии личных неприязненных отношений между Кировым С.А. и сотрудником ГИБДД В.. Также нельзя признать обоснованными доводы Кирова С.А. о том, что сотрудником ГИБДД были заменены первоначальные объяснения водителя Н. на объяснения, которые имеются сейчас в материалах дела, поскольку они не нашли подтверждения какими-либо доказательствами. На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирова С.А. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Кирова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирова С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья