Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,

рассмотрев жалобу ОАО (ОАО) «ППЗ «К.» на постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «ППЗ «К.», адрес регистрации: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ОАО «ППЗ «К.» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «ППЗ «К.» обжаловал его в суд, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности - ОАО «ППЗ «К.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении представитель ОАО «ППЗ «К.» К.А.П., действующий по доверенности, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя завода, просил удовлетворить жалобу.

Судебный пристав-исполнитель К. РОСП К.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем К. РОСП К.Т.В., ОАО «ППЗ «К.», привлеченный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ К. района ЧР к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, на № часов ДД.ММ.ГГГГ не уплатил указанный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ срок, то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что штраф за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ОАО «ППЗ «К.» в размере № рублей.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №№ К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППЗ «К.» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № рублей за неуплату штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №№ К. района ЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ.

Следовательно, ОАО «ППЗ «К.» уже понес административное наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По смыслу закона неуплата штрафа в установленный законом срок за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № № К. района принял необоснованное и незаконное решение о привлечении ОАО «ППЗ «К.» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, поскольку в действиях ОАО «ППЗ «К.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обжалуемое указанным юридическим лицом постановление является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба ОАО «ППЗ «К.» - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ППЗ «К.» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                 А.М. Ефимова