Дело № 12-24/2012 Определение ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу ОАО «ППЗ «К.» на постановление мирового судьи судебного участка № К. РОСП Г. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «ППЗ «К.» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, содержащую заявление о восстановлении срока обжалования указанного постановления, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № К. РОСП Г. района ЧР С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ОАО «ППЗ «К.» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере № рублей. На данное постановление ОАО «ППЗ «К.» подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование указанного постановления. В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие обстоятельства: возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ППЗ «К.» Г.К.В., следствием чего явилось изъятие бухгалтерских документов; отсутствие последнего на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; увольнение ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера; не получение представителем ОАО «ППЗ «К.» по доверенности С.О.В. распоряжений от руководства на обжалование постановления мирового судьи, отсутствие у нее возможности самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами для уплаты госпошлины и штрафа. Новый генеральный директор ОАО «ППЗ «К.» И.Н.В. назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер З.Г.Г. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководству ОАО «ППЗ «К.» стало известно об оспариваемом судебном акте не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «ППЗ «К.» К.А.П., действующий на основании доверенности, заявление о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в жалобе основаниям, вновь привел эти доводы. Судебный пристав - исполнитель К. РОСП Г,Л,В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Неявка указанного должностного лица, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Выслушав представителя ОАО «ППЗ «К.» К.А.П., изучив материалы дела, в части, касающейся разрешения заявления о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующему. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как установлено судьей дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ППЗ «К.» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «ППЗ «К.» - С.О.В., действующей на основании доверенности. В тот же день копия вышеуказанного постановления мирового судьи, содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вручена представителю завода С.О.В. под роспись. Таким образом, последний день обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка № К. РОСП Г. района ЧР, установленный законом, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу на указанное постановление ОАО «ППЗ «К.» подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст. 30.3. КоАП РФ. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Обстоятельства, на наличие которых ОАО «ППЗ «К.» ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, по мнению судьи, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Доводы жалобы об отсутствии генерального директора ОАО «ППЗ «К.» Г.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку как видно из материалов административного дела <данные изъяты> предприятия С.О.В., на которую возложена защита интересов предприятия в судах, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ОАО «ППЗ «К.» Г.К.В., имела полномочия на обжалование данного судебного акта. Изъятие бухгалтерских документов на предприятии, отсутствие главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеют определяющего значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления. Кроме того, после вступления в должность нового генерального директора ОАО «ППЗ «ДД.ММ.ГГГГ» (с ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании оспариваемого заводом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предприятие не оспаривало указанное постановление. Поэтому судья связывает подачу заводом ходатайства о восстановление срока на обжалование и жалобы об отмене постановления мирового судьи желанием юридического лица затянуть исполнение судебного акта. Таким образом, очевидно, что ОАО «ППЗ «К.» при своем несогласии с данным постановлением в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок имел реальную возможность обжаловать его. Иных заслуживающих внимания причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи ОАО «ППЗ «К.» не привел. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для восстановления ОАО «ППЗ «К.» срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил: Отклонить ходатайство ОАО «ППЗ «К.» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № К. РОСП Г. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «ППЗ «К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей. Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.