Дело № 12-27/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,

рассмотрев жалобу ОАО (ОАО) «ППЗ «К.» на постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «ППЗ «К.», адрес регистрации: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ОАО «ППЗ «К.» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «ППЗ «К.» обжаловал его в суд, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «ППЗ «К.» К.А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнил, что наложенный на завод штраф в сумме № рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель вновь составил на ОАО «ППЗ «К.» административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель К. РОСП К.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ОАО «ППЗ «К.» К.А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем К. РОСП К.Т.В., ОАО «ППЗ «К.», привлеченный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ К. района ЧР к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, на № часов ДД.ММ.ГГГГ не уплатил указанный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ срок, то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что штраф за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ОАО «ППЗ «К.» в размере № рублей.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №№ К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППЗ «К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № рублей за неуплату штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №№ К. района ЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ.

Следовательно, ОАО «ППЗ «К.» уже понес административное наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № КоАП РФ.

По смыслу закона неуплата штрафа в установленный законом срок за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № № К. района принял необоснованное и незаконное решение о привлечении ОАО «ППЗ «К.» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, поскольку в действиях ОАО «ППЗ «К.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обжалуемое указанным юридическим лицом постановление является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба ОАО «ППЗ «К.» - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ППЗ «К.» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                 Ефимова А.М.