Дело № 12-29/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Р.В., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Купирова А.М., рассмотрев жалобу Ильина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ильина Р.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Ильин Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что по фактическим обстоятельствам данного административного дела он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и с другом ФИО3 поехал к своей подруге ФИО4, к дому № по <адрес> Но при этом был совершенно трезвым, так как выпил только кофейный энергетик, который не содержит алкоголя. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4. Сотрудником ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ильина Р.В.. В данном протоколе он указал, что перед тем как приехать к подруге выпил энергетик. В протоколе им не было указано, что это был алкогольный энергетик. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. дал пояснения сотрудникам ДПС, что выпил алкогольный энергетик. Данный факт не подтверждается протоколом об административном правонарушении, не подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении данного административного дела. Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что им был составлен вышеуказанный протокол исходя из пояснений Ильина Р.В., который показал, что перед тем как приехать к дому № по <адрес> выпил энергетик, и актом его медицинского освидетельствования. Судом в вынесенном постановлении были искажены показания сотрудника ДПС ФИО5, также были искажены показания ФИО3, который в действительности показал, что видел как он (Ильин Р.В.) вышел из подъезда, где проживала его подруга, и направился от дома № № по ул. <адрес> в сторону ларька. Свидетель ФИО4 показала суду, что после встречи с ней он (Ильин Р.В.) направился в киоск, чтобы взять чего-нибудь пожевать и отправить друга ФИО3 домой, так как Ильин Р.В. оставался у неё на ночь смотреть фильмы. При этом и она и ФИО3 пояснили, что никакого запаха изо рта у него (Ильина Р.В.) не было. После встречи с подругой направился к киоску, взял жвачки, шоколадки и две бутылки пива, которые сразу же употребил. Затем только получил sms-сообщение от ФИО3 о перезвоне и направился к своей машине. При исследовании материалов данного административного дела, при допросе свидетелей, не нашел своего подтверждения тот факт, что Ильин Р.В., управляя транспортным средством и двигаясь по направлению от киоска «<данные изъяты>» до <адрес>, был в нетрезвом состоянии. Выводы суда о доказанности вины Ильина Р.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам. У суда не было оснований не доверять пояснениям Ильина Р.В., так как они лаконичны, последовательны и подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильин Р.В. и его защитник Купиров А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Р.В., его защитника Купирова А.М., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласноп. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, около д. №, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.Из объяснений Ильина Р.В., данных им при возбуждении дела об административном правонарушении и отраженных в указанном протоколе, следует, что он за рулем автомашины алкогольные напитки не употреблял, выпил после того, как договорился с девушкой возле ее квартиры, что останется с ночевкой до утра. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ильин Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование /л.д. <данные изъяты>/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования Ильина Р.В. на <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, при этом содержание в крови спирта этилового составило <данные изъяты>, в моче - <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/, объяснениями Ильина Р.В. /л.д. <данные изъяты>/, который указал, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до половины <данные изъяты> часов стояли возле «<данные изъяты>», затем он вместе с другом ФИО7 на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> поехали к подруге, автомашину оставил напротив <адрес>, ключи оставил в замке зажигания, двигатель заглушил, в коробке передач установил первую передачу, через 15 минут позвонил друг и сказал, что врезался, после чего он выбежал и не увидел автомашину в том месте, где оставил, сам он с момента оставления автомашины и ухода к подруге ничего не пил. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, а также допросив при рассмотрении дела свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 и оценив их показания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Ильин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья в обжалуемом постановлении подробно мотивировал основания, по которым он принял во внимание и положил в основу постановления объяснения Ильина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и привел мотивы, по которым признал объяснения Ильина Р.В., данные в ходе судебного заседания, недостоверными. Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Р.В. о том, что мировым судьей в постановлении искажены показания сотрудника ДПС ФИО5 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 голословны. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не имеется. При этом из материалов дела следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. К показаниям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что ее показания в постановлении мирового судьи изложены неверно, Ильин Р.В., после того, как они договорились, что он останется у нее на ночь смотреть фильмы, ушел в киоск, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом в силу дружеских отношений с Ильиным Р.В.. Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Р.В. о том, что он выпил пиво после того, как приехал к подруге, был предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этого довода, в постановлении подробно мотивированы. На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Р.В. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Ильина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина Р.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильина Р.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья