Дело № 12-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егорова В.В., рассмотрев жалобу Германова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Германов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Германов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> он, как водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», обгоняя впереди идущее транспортное средство, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он считает, что как сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, так и решение мирового судьи не основаны на законе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своей автомашине выехал в г. <адрес> По пути следования по автодороге <данные изъяты> между <данные изъяты> и д. <адрес> заметил остановившуюся на обочине автомашину модели ПАЗ (автобус) с включенным аварийным сигналом, часть корпуса которой была расположена на проезжей части дороги. В целях избежания аварийной ситуации он объехал указанный автобус, аналогичным образом после него объехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При этом на проезжей части дороги не находилось ни одно транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, тем самым носил вынужденный характер. Инспекторы ДПС ОГИБДД находились на значительном расстоянии, тем более тогда погода была плохая, метель и они не могли видеть существенных обстоятельств произошедшего. Дорога была заснеженная, дорожные разметки не были видны. Вышеизложенные обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства подтвердились в полном объеме показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и его (Германова В.И.) пассажира ФИО3. В связи с противоречивыми показаниями между работниками ОГИБДД и свидетелей защиты, данных в ходе судебного заседания, им в адрес суда было представлено письменное ходатайство о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля водителя автобуса ФИО7, который как бы опрашивался работниками ОГИБДД. Поскольку он при их встрече в категоричной форме отрицал, что давал обратное объяснение, указывая на то, что в его маршрутном автобусе находились пассажиры и торопился, чтобы не сбиваться от маршрутного графика по времени, расписался на чистом бланке объяснения и уехал. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей без достаточных оснований было отклонено его ходатайство, тем самым нарушено его право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. Просит также восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку изготовленный текст принятого решения им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германов В.И. и его защитник Егоров В.В. жалобу Германова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в нем. Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И., пояснения защитника Егорова В.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, обжалуемое Германовым В.И. постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия постановления направлена ему заказным письмом с уведомлением. Указанная копия получена Германовым В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле обратным уведомлением /л.д. <данные изъяты>/. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана Германовым В.И. мировому судье по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, Германовым В.И. жалоба подана в суд в установленный законом срок,соответственно не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 1к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Германов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и обогнал впереди едущую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО6 /л.д. <данные изъяты>/, схемой расположения дороги /л.д. <данные изъяты>/, схемой места правонарушения /л.д. <данные изъяты>/, объяснениями ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Наличие на <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес> <адрес>, дорожного знака 3.20, требования которого Германов В.И. нарушил, подтверждается схемой расположения дороги /л.д. <данные изъяты>/, схемой места правонарушения /л.д. <данные изъяты>/. Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, а также оценив показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Германов В.И. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и обогнал впереди едущую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В качестве одного из доводов Германов В.И. указал, что мировым судьей без достаточных оснований было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автобуса ФИО7, тем самым было нарушено его право на защиту. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей, в том числе и ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/, которые не принесли положительного результата, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он за рулем автобуса ехал с д. <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнали несколько машин, после чего его остановили работники ГИБДД, работник ГИБДД в качестве свидетеля взял у него объяснения, объяснения записали с его слов, после чего он подписался и уехал. Среди водителей, которых остановили работники ГИБДД, был и Германов В.И.. Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве и сама была очевидцем нарушения ПДД РФ водителем Германовым В.И., который обогнал едущий впереди автобус в зоне действия знака «обгон запрещен», после чего он был остановлен ими, также был остановлен и автобус, с водителя которого она взяла объяснения. Что касается доводов Германова В.И. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия и что инспекторы ДПС находились на значительном расстоянии и не могли видеть существенных обстоятельств произошедшего были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этих доводов, в постановлении подробно мотивированы, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы водитель автобуса ФИО7, показал, что он ехал по проезжей части с небольшой скоростью, он не останавливался и поворотники не включал. Таким образом, оснований для переквалификации действий Германова В.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем просил защитник, не имеется. На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Германова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Германова В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Германова В.И. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья