Дело № 12-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «С.» С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «С.» подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует постановления, ООО «С.» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание, выданное ОГПН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «С.» С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обжаловал его в районный суд. В обоснование своей жалобы указал, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей неправильно определен субъект административного правонарушения, и юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны достоверно отражаться сведения о лице, совершившем административное правонарушение. В п. 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо привлекалось к административной ответственности ранее ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В то же время, ранее по указанной статье был привлечен к административной ответственности в виде штрафа собственник здания кафе физическое лицо С. ООО «С.» является только арендатором помещения кафе и в соответствии с пунктом.3.1 договора аренды, обязанность по содержанию здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложено на арендодателя. В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности также несут собственники имущества. Также считает, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку срок для устранения нарушений установлен был до ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «С.» к административной ответственности и производство по делу прекратить. Представитель ООО «С.» С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу о привлечении ООО «С.» к административной ответственности прекратить. При этом добавляя, суду пояснил, что действительно недостатки, указанные в предписании не устранены, по причине отсутствия достаточного финансирования. Начальник отдела - главный государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору М. жалобу представителя ООО «С.» об отмене постановлениямирового судьи судебного участка № города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «С.» подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поддержал и просил отказать в их удовлетворении. Протокол на ООО «С.» за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор составлен на законных основаниях, поскольку Обществом на момент контрольной проверки не все недостатки были устранены. Об этом признал и сам представитель Общества. Отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для устранения недостатков указанных в предписании. Выслушав пояснения представителя ООО «С.» С., начальника отдела - главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М., изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела об административном правонарушении и административное дело № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «С.», судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору А. (органом, осуществляющим государственный пожарный надзор) обществу с ограниченной ответственностью «С.» было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности и выполнении следующих мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации на складе и в кабинете бухгалтера дымовыми датчиками (п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" ( НПБ ) 88-01 п. 12.9 приложение 12); - установить во всех кабинетах автоматическую пожарную сигнализацию (п. 3 ППБ-01-03, НПБ 88-01 п. 12.9 приложение 12); - деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом (п. 3 ППБ-01-03, НПБ 110-01 табл.3 п.38); - произвести технический отчет по замерам изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования на дальнейшую пригодность (п. 3,57 ППБ-01-03, ПТЭЭП); - разработать распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим в кафе (п. 15 ППБ-01-03); - разработать план эвакуации людей в случае возникновения пожара (п. 15 ППБ-01-03); - обеспечить первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве (п. 108 ППБ-01-03); - установить знаки пожарной безопасности (п. 3 ППБ-01-03; НПБ 160-97); - на фасаде здания установить указатель ближайшего пожарного гидранта (п. 90 ППБ-01-03); - установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (п. 3 ППБ-01-03, НПБ 104-03). Указанное предписание получено представителем ООО «С.» С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № лично ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного предписания ООО «С.» не была оспорена. По распоряжению органа государственного пожарного надзора - главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору М. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «С.» с целью проверки выполнения данным юридическим лицом предписания № по устранению требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Результаты данной проверки были оформлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Так, выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности устранены лишь частично, пункты №,№,№,№,№ предписания в установленный срок не выполнены. На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору О. в отношении юридического лица - ООО «С.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействиях ООО «С.» по невыполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Ссылка представителя ООО «С.» С. в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей привлекался как физическое лицо С. является несостоятельной. Так, из материалов административного дела № следует, что к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено ООО «С.», а С. участвовал в данном деле, как законный представитель данного юридического лица, действующий на основании доверенности. Несостоятельным также является довод истца, что ООО «С.» является арендатором здания, в то время как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник - С. Так, из представленного договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. предоставляет во временное пользование ООО «С.» площадь под кафе <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес> Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. С учетом изложенного, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как собственника, так и арендатора. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности несут в равной степени, как собственники, так и арендаторы. Более того, ООО «С.» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало, в том числе и в части привлечения юридического лица к административной ответственности. Таким образом, ООО «С.», пользующееся помещением по адресу: <адрес> на праве аренды несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении, в связи с чем привлечение данного юридического лица к административной ответственности, как за нарушение требований пожарной безопасности, так и за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, является правомерным. Довод представителя ООО «С.» С. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ООО «С.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ООО «С.» к административной ответственности за административное правонарушение по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности. Срок для выполнения ООО «С.» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С соблюдением указанных норм в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «С.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного судья считает жалобу представителя ООО «С.» С. не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «С.» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «С.» С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В. Архипов