по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-39-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

представителя <данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев жалобу заместителя начальника <данные изъяты> - начальника управления надзорной деятельности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» МЗСР ЧР прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, <данные изъяты> ФИО7 в отношении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнении в срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР признано не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР прекращено.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника <данные изъяты> - начальник управления надзорной деятельности ФИО3 обжаловал его в районный суд. В жалобе он просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР административное наказание в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения внеплановой проверки БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР выявлен факт невыполнения <данные изъяты> ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья в своем постановлении указала на то, что должностное лицо, выдавшее предписание, не указало в предписании, какие конкретные меры должно было принять юридическое лицо по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и обеспечению необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в условиях военного времени. Однако как видно из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> указан исчерпывающий перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, содержащих требования по эксплуатации и порядку содержания защитных сооружений. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки оно обжаловано не было, соответственно было принято к исполнению. За какими-либо консультациями по исполнению пунктов предписания МУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не обращалось. В ходе проверки исполнения предписания в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> предписания выполнен, а именно заключен договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, имеющегося на территории учреждения. Мировой судья в решении указала, что оказание материальной помощи в создании и поддержании в готовности объекта гражданской обороны, необходимой технической документацией, проектной, нормативно-технической и другой документацией, согласно договору входит в обязанности <данные изъяты>. Данный договор о правах и обязанностях от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МУЗ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. <данные изъяты> не является стороной этого договора, а лишь согласовывает сам факт передачи прав и обязанностей на объект и имущество гражданской обороны, никаких финансовых обязательств по договору не несет. Вместе с тем МУЗ «<данные изъяты>» за оказанием материальной и методической помощи в <данные изъяты> не обращалось. Правопреемником МУЗ «<данные изъяты>» является БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР. Таким образом, БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР в установленный срок не приняло все зависящие от него меры для выполнения <данные изъяты> указанного выше предписания.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, дополнив, что отдел государственного надзора в области гражданской обороны в <данные изъяты> был создан в ДД.ММ.ГГГГ. После создания была составлена инвентаризационная ведомость защитных сооружений гражданской обороны на территории Чувашской Республики, куда вошло защитное сооружение, расположенное на территории <данные изъяты> - <данные изъяты>, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ является секретным. На момент инвентаризации указанное защитное сооружение гражданской обороны не было готово к приему укрываемых, не готово оно и в настоящее время. Требования <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о принятии мер по приведению имеющегося защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и обеспечению необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в условиях военного времени БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР не выполнены.

Представитель БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР ФИО5 полагала, что оспоренное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В установленном законом порядке указанное защитное сооружение гражданской обороны в оперативное управление БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР не передано. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР и <данные изъяты> по согласованию с <данные изъяты>, является ничтожным. БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР не получало финансирования на создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, имеющегося на его территории. Указанное сооружение находится в аварийном состоянии, не оборудовано специальными приборами.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> выдано предписание № заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; принять меры по приведению имеющегося защитного сооружения гражданской обороны в стояние готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и обеспечения необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в условиях военного времени. Срок исполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению органа государственного надзора в области гражданской обороны - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка БУ «<данные изъяты>» МЗСР ЧР. В ходе проверки выявлен факт невыполнения указанным бюджетным учреждением <данные изъяты> названного предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно, не приняты меры по приведению имеющегося защитного сооружения гражданской обороны в стояние готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и обеспечения необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в условиях военного времени («ФЗ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановление <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», приказ <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»), о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения в установленный срок <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности <данные изъяты> ФИО8 в отношении БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении БУ «<данные изъяты>» МЗСР ЧР в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья правильно указал, что в предписании не указано, какие конкретно меры должно было принять юридическое лицо по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения, по обеспечению необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в условиях военного времени; из представленных материалов невозможно определить состояние защитного сооружения, какие финансовые вложения требует выполнение <данные изъяты> указанного предписания, какие действия необходимо совершить для приведения защитного сооружения в состояние готовности к использованию для укрытия населения, в силу чего невозможно определить, реальный ли срок был предоставлен юридическому лицу для выполнения указанного предписания; в акте проверки выполнения предписания также не отражено, какие конкретные меры должно было принять юридическое лицо и какие меры им не приняты. При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии прямого умысла в действиях (бездействии) БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР, и, следовательно, отсутствии в действиях (бездействии) указанного бюджетного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела следует также, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР (правопреемником МУЗ «<данные изъяты>») на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, предоставленное в постоянное (бессрочное) пользование данному бюджетному учреждению (приложение №). Документы, подтверждающие передачу в установленном законом порядке названному бюджетному учреждению или МУЗ «<данные изъяты>» защитного сооружения гражданской обороны (здания - «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, имеющего реестровый номер федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеются. Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу в установленном законом порядке указанного защитного сооружения гражданской обороны БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР.

Кроме того, при отсутствии документов о состоянии защитного сооружения, оснащенности его специальными приборами и т.д. указание в предписании лишь перечня нормативно-правовых документов, содержащих требования по эксплуатации и порядку содержания защитных сооружений гражданской обороны, является недостаточным.

Вместе с тем согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом изложенного считаю необходимым исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание о признании БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗСР ЧР невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л :

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указание о признании Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» МЗСР ЧР невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» МЗСР ЧР оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - начальника управления надзорной деятельности ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Иванова