Дело № 12-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Матвеева Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев Л.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Л.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев Л.Р. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, обосновывая тем, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку судья, принимая решение, не выяснила все обстоятельства дела. К исследованию доказательств отнесся предвзято, не обеспечил явку понятых.

В судебном заседании Матвеев Л.Р. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор <данные изъяты> Ч. жалобу Матвеева Л.Р. не поддержал и, подтверждая пояснения, данные ранее у мирового судьи, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев Л.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Выслушав доводы Матвеева Л.Р., пояснения инспектора <данные изъяты> Ч. изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Матвеев Р.Л., возле <адрес> управляя автомобилем - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии оснований для принятия решения инспектором <данные изъяты> Ч. о направлении водителя на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 ч.1 п.п. 5.1 и 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подчинение законному требованию сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят императивный характер.

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Это же следует из положений п. 4. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Из ч. 6 указанной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, инспектором ДПС <данные изъяты> Ч. в отношении Матвеева Л.Р. изначально было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>». Однако, последним было отказано в проведении такого вида освидетельствования, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства инспектор <данные изъяты> Ч. подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснив, что Матвеев Л.Р. действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель Матвеев Л.Р. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Следовательно, Матвеев Л.Р. по первому требованию сотрудников ГИБДД должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и обязан был подчиниться их требованиям, поскольку подчинение законному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, исходя из того, что нормы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, носят императивный характер.

Ввиду наличия факта отказа Матвеева Л.Р. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица - <данные изъяты> Ч., находившегося при исполнении служебных обязанностей, оформившего административный протокол по настоящему делу и в правдивости его объяснения, данных как в мировом суде, так и в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, у судьи не имеется.

И требование сотрудника ГИБДД о прохождении Матвеевым Л.Р. медицинского освидетельствования судья находит законным, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), были указаны достаточные основания полагать, что Матвеев Л.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Представленные судье процессуальные документы, оформленные после совершения Матвеевым Л.Р. административного правонарушения-протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, в связи с чем подлежат включению в число доказательств.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены правильно и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. И совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о совершении Матвеевым Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, районный суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным. При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева Л.Р. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Л.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения

Судья                        В.В. Архипов