Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «П.» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника РОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «П.» подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                            у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника РОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое акционерное общество П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ОАО «П.» не выполнило в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно не возвратило в течение семи дней на депозитный счет РОСП ошибочно полученные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «П.» Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обжаловала его в районный суд, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава вменяемого ООО «П.» административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности. В обоснование своих доводов указала, что ОАО «П.» является взыскателем по отношению к Г. Наличие и размер задолженности должника подтверждается вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> по делам №, №. На основании указанных решений выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на исполнение в РОСП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП платежными поручениями № и № в адрес взыскателя ОАО «П.» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, при этом в назначении платежа в данных платежных поручениях указывалось погашение долга по кредитным договорам, взысканного с Г. по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день посредством факсимильной связи из <данные изъяты> РОСП получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В последующем аналогичные письма были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП З., ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> РОСП - старшего судебного пристава И. На данные требования ОАО «П.» были даны ответы об отказе возвратить денежные средства. В то же время ни в одном из требований, поступивших в адрес ОАО «П.» из <данные изъяты> РОСП, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на норму закона, которая предоставляет судебному приставу - исполнителю соответствующие полномочия и устанавливает срок для исполнения взыскателем требования судебного пристава-исполнителя. Таким образом, неисполнение требования судебного пристава-исполнителя З. о возврате денежных средств не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Более того, заявитель считает, что к моменту составления протокола и вынесения постановления о привлечении ОАО «П.» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ истек двухмесячный срок привлечения к указанной ответственности. Учитывая, что в ранее направленном <данные изъяты> РОСП в ОАО «П.» требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в установленный срок имеется предупреждение об административной ответственности по п.3 ст. 17.14 КоАП РФ, то срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Просит отменить постановление и.о. начальника РОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «П.» к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «П.» К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление о привлечении ОАО «П.» к административной ответственности и производству по делу прекратить.

Заместитель начальника РОСП М. просил жалобу ОАО «П.» на его постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «П.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Начальник отдела правового обеспечения РОСП С. считает жалобу ОАО «П.» неподлежащей удовлетворению. Свои возражения мотивирует тем, что на расчетный счет <данные изъяты> филиала ОАО «П.» в нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> направлено требование о возврате в семидневный срок со дня получения требования ошибочно перечисленной суммы с предупреждением о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Данное требование банком получено. Вместе с тем законные требования судебного-пристава исполнителя о возврате ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, то есть требование оставлено без исполнения. Считает, что сроки привлечения ОАО «П.» не пропущены, поскольку банк привлечен к ответственности за невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, а не за предыдущие. При этом срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в РОСП находилось сводное исполнительное производство № - № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Г. в пользу ряда взыскателей: ОАО Р., ОАО «П.», Банк <данные изъяты> (ЗАО).

Решением суда по гражданскому делу № с Г. в пользу взыскателя Банк <данные изъяты> (ЗАО) взыскано в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, проценты по договору <данные изъяты> долларов США, пени <данные изъяты> долларов США и пени по долгу <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> долларов США, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель (номер двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, принадлежащий П., с установлением начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП на основании исполнительного листа суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Г. в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП наложен арест на заложенное в Банке <данные изъяты> (ЗАО) автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. <данные изъяты>.

В последующем на основании поручения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное судебным приставом - исполнителем заложенное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> реализовано.

В этот же день на депозитный счет <данные изъяты> РОСП от реализации заложенного имущества по платежному поручению № ООО «Т.» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю - <данные изъяты> филиалу ОАО «П.» <адрес>.

В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) перечислены на расчетный счет <данные изъяты> филиала ОАО «П.» <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона № 229-ФЗ следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Аналогичные по смыслу положения также закреплены в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП З. по перечислению <данные изъяты> филиалу ОАО «П.» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, полученных от реализации заложенного в Банке <данные изъяты> (ЗАО) имущества П. признаны незаконными.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в нарушение ст. 78Федерального закона № 229-ФЗошибочно, без законных на это оснований, была перечислена <данные изъяты> РОСП на счет <данные изъяты> филиала ОАО «П.» <адрес>.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа законности.

Статьей 13 Закона "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя Банка <данные изъяты> (ЗАО) судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о перечислении денежных средств, и направлено взыскателю в <данные изъяты> филиал ОАО «П.» <адрес>.

В этот же день <данные изъяты> РОСП посредством факсимильной связи в <данные изъяты> филиал ОАО «П.» было направлено письмо за № с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В последующем аналогичные письма <данные изъяты> РОСП были направлены ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, <данные изъяты> филиал ОАО «П.» <адрес> требования пристава-исполнителя не выполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возврате незаконно полученной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП в ОАО «П.» <адрес> (копия в ОАО «П.» <адрес>) направлено требование о возврате в семидневный срок со дня получения требования ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в случае не выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Данное требование получено ОАО «П.» ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и представителем банка в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, для ОАО «П.» срок для перечисления денежных средств по указанному требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не выполнено. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «П.» отказало в возврате денежных средств.

         В связи с этим <данные изъяты> РОСП в адрес ОАО «П.» <адрес> и <адрес> были направлены извещения о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении с просьбой обеспечить явку законного представителя к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП в отношении юридического лица - ОАО «П.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и.о. начальника <данные изъяты> РОСП М. обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействиях ООО «П.» по невыполнению требования о перечислении в семидневный срок незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «П.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ

Ссылка представителя ОАО «П.» в жалобе на то, что в действиях банка отсутствует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является несостоятельной.

Ненадлежащее исполнение юридическим лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

Судья считает, что вина юридического лица - ОАО «П.» в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Также судья доводы представителя ОАО «П.» об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ОАО «П.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет два месяца (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков-со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ОАО «П.» к административной ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для возврата денежных средств.

Срок для выполнения ОАО «П.» требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в течение семи дней с момента получения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С соблюдением указанных норм в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника РОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «П.» правомерно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судья считает жалобу представителя ОАО «П.» не подлежащей удовлетворению.

        При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушениигода и.о. начальника РОСП М. не допущено.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника РОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «П.» к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «П.» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Канашский районный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ