Дело №12-28/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно постановления мирового судьи, Петров В.В. около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги «<адрес>» около <адрес>, управляя транспортным средством модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей Петров В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте автомобилем он не управлял. Спиртное в этот день он не употреблял, но не исключает возможности того, что от него исходил запах алкоголя, поскольку в этот день принимал валерьянку. Сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал. При оформлении протоколов и его направлении на освидетельствование с помощью специального технического средства, а также на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен безосновательно, материалы дела в отношении него сфабрикованы. Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Петровым В.В. на предмет его отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что он автомобилем не управлял, ему прохождение медосвидетельствования не предлагали. Заявитель Петров В.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него также не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии самого заявителя. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Петрова В.В. по следующим основаниям: Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Доводы заявителя о своей невиновности, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи по данному делу. Эти его доводы были опровергнуты показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД Ю. и Г., из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года в период несения службы около <адрес> помогли вытолкнуть автомашину <данные изъяты> под управлением Петрова В.В., после чего, последний пытался скрыться от них, но они его задержали. В связи с тем, что от него шел резкий запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, но отказался. Тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенные в качестве свидетелей Н. и З. в мировом суде подтвердили факт участия ими ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятых при предложении Петрову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и в составлении соответствующих протоколов в отношении него. Заявитель Петров В.В. не оспаривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ими. При этом в первых двух документах, он собственноручно написал «не согласен». Также Петров В.В. не оспаривает, что от него мог исходить запах алкоголя, но объясняет это тем, что он принимал валерьянку. Исходя из вышеизложенного следует, что сотрудники полиции Ю. и Г. на законном основании потребовали у Петрова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия водителя Петрова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, а потому, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья