Д.12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Л. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Канашскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по частям 1 и 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав потерпевшего Л.., его представителя В.., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району З.., лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении Р.., А.., представителя А. –Б.., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» возле <данные изъяты> Канашского района Чувашской Республики, в отношении водителей А. и Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст. 12.30. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по частям 1, 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении А., прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Л. обратился с жалобой на него, указав, что оно является необоснованным по следующим основаниям. Одним из виновников в дорожно-транспортном происшествии является водитель гужевой повозки Р.., который создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>, обладающему преимуществом движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомашины с гужевой повозкой. Однако причиной столкновения автомобиля, находящегося под его (Л..) управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.., является нарушение А. пунктов 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, поскольку последний выехал на встречную полосу движения, не справившись с управлением автомашины, когда, испугавшись столкновения с гужевой повозкой, резко принял влево, но выбранная им скорость движения не позволила ему в последующем вывернуть автомашину на свою полосу движения, вследствие чего А. совершил наезд на его машину. Таким образом, действия водителя А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений, так как А. предвидел и мог предвидеть, что выезд на его полосу движения приведет к столкновению обеих автомашин. Кроме того, небольшое столкновение автомашины <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг и лошади весом <данные изъяты> кг не могло привести к изменению траектории движения автомашины, при этом автомашину не отбросило и не могло отбросить на его полосу движения, как об этом утверждает А.., поскольку автомашина была полностью управляемой, как после столкновения с лошадью, так и после столкновения с его (Л.) автомашиной. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы потерпевший Л. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам и вновь привел их суду, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на автомашине <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> и возле <данные изъяты> увидел, как по встречной полосе движения на приличной скорости со стороны <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением А. Когда он поднимался на подъем, автомашина <данные изъяты> шла на спуск, водитель А. резко повернул свою автомашину в его (Л..) сторону, в сторону его обочины. Он (Л.), чтобы предотвратить столкновение, притормаживая, продолжил движение по своей полосе, однако А. вновь резко вывернул свою автомашину вправо, и, находясь на его полосе движения, пошел прямо на него, в лобовую. Чтобы избежать столкновения, он (Л..) резко вывернул вправо, но избежать столкновения не удалось. Автомашина <данные изъяты> ударила в левое крыло его автомашины, от удара его автомашину развернуло на его обочину, а автомашина А.. отлетела в сторону его обочины, в кювет. Никаких помех он в ходе движения автомашин не видел, лишь потом узнал, что автомашина <данные изъяты> столкнулась с лошадью. Сам он никакой лошади не видел. Автомашину <данные изъяты> не отбрасывало, просто А. не справился с управлением, когда пытался уйти от столкновения с лошадью. Кроме того, серьезные повреждения на автомашине <данные изъяты> имелись с левой стороны, с правой стороны- существенных повреждений он не заметил.

Представитель потерпевшего Л..- В.., действующий на основании доверенности, также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что столкновение автомашин А. и Л. произошло не по вине Р., а из-за предпринятых действий самого А.., пытавшегося избежать столкновения с лошадью и не справившегося с управлением, в связи с движением со скоростью 90 км/час. В результате столкновения автомашины <данные изъяты> с лошадью, удара, способствовавшего изменению траектории автомашины А.. не было, его автомашину от удара не отбрасывало, при столкновении автомашины с гужевой повозкой удар пришелся не на саму лошадь, а на крепление, при этом лошадь не была покалечена, были сломаны лишь оглобля, дуга и хомут, в то же время характер повреждений, имеющихся на автомашине <данные изъяты> с правой стороны, не описан. Наоборот, в результате столкновения, траектория движения лошади была изменена, а выезд <данные изъяты> на встречную полосу движения был вызван не крайней необходимостью, а его реакцией на сложившуюся ситуацию, при попытке избежания столкновения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении не дана оценка и квалификация действиям водителя <данные изъяты>., в связи с чем оно является необоснованным и подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району З. считал жалобу Л. не подлежащей удовлетворению, пояснив, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по частям 1 и 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, в ходе осуществления проверки он пришел к выводу о виновности Р. в произошедшем ДТП и об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что в судебном заседании будет участвовать его представитель Б.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А..- Б. считал жалобу Л. не подлежащей удовлетворению, пояснив, что жалоба содержит надуманные выводы, изложенные в ней доводы, являются предположительными, жалоба не подтверждена никакими доказательствами, содержит противоречия в части указания наличия причинно-следственной связи с ДТП, как в действиях Р.., так и в действиях А. Доказательств, свидетельствующих о нарушении А. п.п. 9.4, 9.10, 101. ПДД, в материалах дела не имеется. ДТП произошло по вине Р. в результате его бездействия, который не вел лошадь по узды, А. действовал в условиях крайней необходимости, так как не имел технической возможности остановить автомашину, чтобы избежать столкновения, пытался избежать наступления более тяжких последствий. Постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу в отношении А. было вынесено в соответствии с Административным регламентом, в нем даны оценка и квалификация действиям А.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Р. считал жалобу Л. подлежащей удовлетворению, пояснив, что касательное столкновение гужевой повозки с автомашиной <данные изъяты> произошло, когда он находился на проезжей части около середины полосы движения, после столкновения лошадь отбросило в сторону обочины, а автомашина продолжила движение дальше. Что было дальше он не видел, так как помогал подняться лошади. В том, что автомашина <данные изъяты> в последующем столкнулась с автомашиной <данные изъяты> виновным себя не считает.

Заслушав потерпевшего Л.., его представителя В.., инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району З.., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении А., Б.., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Р.., исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абзацу 7 пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с п. 214 вышеуказанного Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, отражающая все необходимые сведения об имевшем место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п.203, 204 данного Административного регламента решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району С.. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А. и Р. по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, при этом основанием для проведения административного расследования явилась необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из указанного определения усматривается, что лишь Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как а другому участнику ДТП -А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, то есть потерпевшему.

В последующем, определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения административного расследования до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: необходимости получения заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые в настоящее время не окончены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о назначении и проведении по данному делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.. было составлено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его копия в тот же день направлена участникам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу З. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении А. по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положению п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из вышеприведённого постановления от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км+<данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» возле <данные изъяты> Канашского района Чувашской Республики возчик гужевой повозки Р. при выезде с второстепенной дороги, ведущей из <данные изъяты> Канашского района, не уступил дорогу транспортному средству- автобусу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А., в результате чего произошло столкновение автобуса марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и гужевой повозки. Далее автобус марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А. отбросило на встречную полосу, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Л.. с диагнозом: ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки доставлен в МУЗ «Канашская городская больница».

В связи с этим производство по делу в отношении А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, сделанные в описательной и резолютивной частях постановления, противоречат обстоятельствам, указанным в объяснениях, данных участниками ДТП.

Так, из объяснений Р.., имеющихся в представленных материалах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на небольшой скорости на гужевой повозке из с<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Приблизившись к перекрестку, он увидел, что с левой стороны по главной дороге движется автомашина, он прибавил скорость и решил успеть переехать перекресток, однако, выехав на главную дорогу, автомашина совершила касательное столкновение с гужевой повозкой, отчего лошадь, запряженная в повозку, упала.

Из объяснения Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В это время он заметил, что навстречу ему выехала автомашина марки «<данные изъяты>», при этом расстояние до машины было достаточное, чтобы водитель той машины мог съехать на свою полосу движения, но автомашину стало заносить и в результате произошло столкновение с его машиной.

Из объяснений А. следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Проехав остановку в <данные изъяты>, он почувствовал удар, понял, что столкнулся с гужевой повозкой, выехавшей на главную дорогу со стороны <данные изъяты>. От столкновения его машину выбросило на полосу встречного движения, на которой двигалась автомашина марки «<данные изъяты>». Он, пытаясь избежать столкновения, стал выруливать машину вправо, но не успел и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании были установлены несоответствия между показаниями А.., который утверждал, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение, и показаниями Л.., утверждающего об обратном.

Между тем, данным доводам А.., Л.., Р. в постановлении не была дана соответствующая оценка, не устранены имеющиеся между ними противоречия, в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место столкновение автомашины «<данные изъяты>» и гужевой повозки, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, действиям водителя А. квалификация и оценка не дана, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, при изучении материалов дела, судьей установлены разночтения в резолютивных частях постановления, имеющегося в материалах дела, с представленными суду постановлениями: резолютивная часть постановления, представленного суду, состоит из трех пунктов, при этом пункт первый заканчивается словами: «прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а второй пункт постановления следующего содержания: «Привлечь Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ», а в тексте постановления, имеющегося в материалах дела, резолютивная часть постановления состоит из двух пунктов, при этом в них не содержится указания о привлечении Р. к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства в отношении А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств административного дела и дачи им объективной оценки, с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики.

Кроме того, судья в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ полагает возможным устранить имеющуюся в постановлении описку в части указания даты его вынесения.

Так, из материалов дела, пояснений участников производства по делу об административном правонарушении следует, что фактически обжалуемое постановление было вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в его вводной части дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дате допущена описка-указан ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению.

Соответственно, судья, исправляя допущенную описку в постановлении, указывает, что фактически оно принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Канашскому району З.. от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1,2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении А. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, и возвратить административное дело в ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики – Чувашии на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Асанова