Дело № 12-62/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Б.» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Б.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителей ООО«Б.» П. и А., исследовав представленные материалы, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Б.» С. обратилась с жалобой на него, указав, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, неправильно истолковал закон, что привело к неправильному применению норм материального права. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок п.п. 26, 27 предписания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> О. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного предписания обществу необходимо было устранить требования пожарной безопасности на территории универбазы (<адрес>) возле складов № и № между зданиями на погрузочной платформе хранятся пиломатериалы. Тем самым Обществом нарушен п. 22 Правил пожарной безопасности 01-03. Из текста предписания не непонятно, какие конкретно требование нарушено, и какие нарушения необходимо устранить, поскольку в тексте не содержится конкретного предписания. Из текста предписания видны рассуждения констатирующего характера, то есть указывается, что «хранятся пиломатериалы между зданиями на погрузочной платформе». Таким образом, на общество наложены какие-то обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но в чём именно заключаются эти нарушения, в предписании не указано. В предписании делается ссылка на ФЗ от 21.12 1994 г. № 69- ФЗ. Однако в этом законе со ссылкой на определённые таблицы и в зависимости от степени огнестойкости объектов установлены расстояния, которые должны быть применены между объектами. В предписании не указано, какая степень огнестойкости у того или иного объекта и какие расстояния необходимо соблюсти. В связи с неопределённостью требований и в связи с незаконностью пунктов 26, 27 предписания должностного лица противопожарных органов можно было бы оставить без внимания само предписание. К обществу применена административная ответственность за нарушение п. 22 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. В силу указанного пункта, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса и пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки автотранспорта и строительства зданий и сооружений. Таким образом, п. 22 Правил не разрешает использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования. Пиломатериалы, размещенные вблизи складов № и №, не влияют на противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями. Как установлено судом, минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в данном случае должно составлять 6 метров, и обществом не нарушен п. 22 указанного закона. При вынесении предписания о нарушении пожарной безопасности органам пожарного надзора, следовало руководствоваться требованиями пожарной безопасности. Следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение п. 22 ППБ 01-03. Действующее законодательство позволяет сторонам договора аренды помещения возложить обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на арендатора. Обществом заключены договоры аренды склада № с ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды склада № с ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по соблюдению ППБ 01-03 внесены в договоры аренды (п.2.2). После вынесения предписания органами пожарного надзора арендаторы неоднократно уведомлены обществом о нарушении ППБ 01-03 с требованиями об их устранении. Административную ответственность за несоблюдение необходимых расстояний при размещении пиломатериалов вблизи зданий и сооружений должны нести арендаторы З. и Л. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представители ООО«Б.» П. и А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела о привлечении ООО «Б.» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, выслушав объяснения представителей ООО «Б.», судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН <адрес> и <адрес> по пожарному надзору О. была проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в ООО «Б.», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по результатам которого ООО «Б.» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории универбазы ООО «Б.» по адресу: <адрес>, п. 26 - хранятся пиломатериалы между зданиями на погрузочной платформе возле склада №, п. 27 - хранятся пиломатериалы между зданиями на погрузочной платформе возле склада №. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Н. была осуществлена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в ООО «Б.», по результатам которой установлен факт невыполнения в установленный срок п.п. 26, 27 предписания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Б.», ООО «Б.» не выполнено в срок законное предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, то есть не выполнены п.п. 26, 27 предписания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на территории универбазы ООО «Б.» по адресу: <адрес>, п. 26 - хранятся пиломатериалы между зданиями на погрузочной платформе возле склада №, п. 27 - хранятся пиломатериалы между зданиями на погрузочной платформе возле склада №. Анализируя наличие в действиях ООО «Б.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, связанного с невыполнением п.п. 26, 27 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 22 указанных Правил пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Согласно ст. 69 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему федеральному закону. Согласно ст. 2 этого же закона степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков (п. 44), противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36). Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице № 11 приложения к закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 12 ст. 69 Закона). Как указано в таблице № 11, минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, и строениями 6 м, 8 м, 10 м, 12 м, 15 м определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов. Согласно ст. 30 указанного закона № 123-ФЗ здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV, V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается ст. 87 данного закона. Как видно из материалов дела, в отношении складов ООО «Б.» №, № установлены III степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и СО класс конструктивной пожарной опасности объектов. Таким образом, в соответствии с данными таблицы 11 приложения к закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями должны составлять не менее 6 метров. Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра складов № и № на территории универбазы ООО «Б.» подтверждается факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений. Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ складов № и № на территории универбазы ООО «Б.» следует, что южная и восточная сторона складов № и № применяются для хранения пиломатериалов, расстояние от наружной восточной стены склада до пиломатериалов составила 1,29 м, а расстояние от южной наружной стены до пиломатериалов - 3 м. Данные расстояния менее установленных законом 6 метров. С южной стороны стены имеется погрузочная платформа, на которой размещены штабелями пиломатериалы. При этом доводы представителей ООО «Б.» о том, что протоколом осмотра зафиксировано расположение пиломатериалов вблизи складов лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия указанных нарушений также зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что пункты № 26, 27 предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> и <адрес> О. в адрес ООО «Б.», в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, изложенные в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «Б.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы в жалобе о незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору с учетом содержания текста самого предписания, в п. п. 26 и 27 которого конкретно изложено, какие нарушения требований правил пожарной безопасности необходимо устранить, и установленных выше обстоятельств суд считает несостоятельными. Доводы представителей ООО «Б.» о том, что данное общество неправомерно привлечено к административной ответственности, в данном случае должны нести ответственность индивидуальные предприниматели, с которыми у общества были заключены договоры аренды складов, и на которых по договорам аренды были возложены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, договоров аренды, копии кадастрового паспорта следует, что собственником складов является ООО «Б.», которое в соответствии с действующим законодательством, п. 10 ППБ 01-03 обязано обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Довод представителей ООО «Б.» о том, что после возращения материалов дела для устранения недостатков административное дело поступило в суд по истечении трехдневного срока, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Б.» состава административного правонарушения и не является основанием для отмены принятого судебного постановления. К доводу представителя ООО «Б.» П. о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный в акте проверки в качестве присутствующего при проведении проверки Я. является заместителем генерального директора ООО «Б.», суд относится критически, поскольку в акте проверки имеется подпись руководителя общества С. об ознакомлении с проводимой проверкой и её результатами, согласно акту проверки государственный инспектор по пожарному надзору Н. перед началом проверки удостоверился в личности представителя ООО «Б.», который был указан в акте проверки как заместитель генерального директора ООО «Оптово Б.» Я., и доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Б.» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ законно и обосновано, назначенное ему наказание соответствует санкции указанной статьи, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о юридическом лице, его имущественное положение, и все конкретные обстоятельства данного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Б.» без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья