Дело № 12-59/2012

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Григорьевой Л.Н. на постановление государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору Н.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Григорьевой Л.Н. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К. межрайонным прокурором ЧР в отношении Григорьевой Л.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Соответствующее постановление прокурора направлено для рассмотрения в ОНД г.К. и К. района УНД ГУ МЧС РФ по ЧР.

Постановлением государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору Н.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Григорьева Л.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в МБДОУ «В. детский сад «К.» К. района ЧР, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено нарушение <данные изъяты> указанного учреждения Григорьевой Л.Н. требований пожарной безопасности (п. 2.4.3 ППБ 101-89*), выразившееся в том, что <данные изъяты>.

На данное постановление Григорьева Л.Н. подала жалобу, указывая, что указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям. Во-первых, при вынесении данного постановления государственным инспектором по пожарному надзору не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на ее иждивении № малолетних детей. Во-вторых, в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако в нарушение указанного пункта о проведении проверки МБДОУ «В. детский сад «К.» уведомлено не было. О том, что проверка состоится, она узнала только в момент прихода проверки в детский сад. Приказа о внеплановой проверке проверяющие не предоставили, вместо акта о проверке и предписания было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В настоящее время все нарушения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, за период ее работы в должности <данные изъяты> детским садом нарушений правил пожарной безопасности в ходе проверок не выявлены. Считает, что в данном случае в отношении нее необходимо было назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Л.Н. и ее защитник Майоров Н.О. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор г. К. и К. района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по ЧР Н.К.Н. считал, что жалоба Григорьевой Л.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, посещающих указанное дошкольное образовательное учреждение.

Помощник К. межрайонного прокурора ЧР Магомедова А.М. также считала жалобу Григорьевой Л.Н. не подлежащей удовлетворению, дополнив, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в МБДОУ «В. детский сад «К.» К. района проводилась по указанию прокуратуры ЧР в связи с поступившим к ним обращением А.М.Н. о якобы имеющихся нарушениях законодательства, в том числе в указанном учреждении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 1 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения В. детским садом «К.» требований пожарной безопасности проведена должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. К. и К. района УНД ГУ МЧС РФ по ЧР А.Г.Н. и помощником К. межрайпрокурора Х.Е.А. во исполнение требования начальника отдела прокуратуры ЧР в связи с поступившим в Прокуратуру ЧР обращением А.М.Н. о нарушениях закона в детских учреждениях К. района ЧР.

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки присутствовала <данные изъяты> детским садом Григорьева Л.Н., по итогам проведения проверки помощником прокурора составлена справка. По материалам проверки К. межрайпрокурором С.Я.А. в отношении <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» К. района Григорьевой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, проведенная в отношении детского сада проверка соблюдения требований пожарной безопасности была осуществлена в рамках прокурорского надзора, на который не распространяются требования вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, о чем указано в жалобе Григорьевой Л.Н.

Факт совершения Григорьевой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в МБДОУ «В. детский сад «К.» К. района помощником К. межрайпрокурора совместно с инспектором ОНД г. К. и К. района УНД ГУ МЧС РФ по ЧР А.Г.Н. было выявлено нарушение п. 2.4.3 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*, утвержденных Госкомобразованием СССР от 10 мая 1989 года, а именно: <данные изъяты>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 2.4.3. вышеназванных Правил (ППБ-101-89*) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть оборудованы рукавами и стволами, помещенными в шкафы, которые пломбируются. В шкафу должен находиться рычаг для облегчения открытия крана. Пожарные рукава должны быть сухими, хорошо скатанными и присоединенными к кранам и стволам. Один раз в год следует производить проверку рукавов путем пуска воды под давлением и перекатывать их на ребро. На дверце шкафа пожарного крана должны быть указаны: буквенный индекс ПК; порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» К. района ЧР является Григорьева Л.Н.

Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного производства судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» Григорьевой Л.Н. в его совершении подтверждаются, нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности имели место быть, они допущены в связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой Л.Н. своих должностных обязанностей, так как она является должностным лицом, ответственным за соблюдение этих правил.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору Н.К.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» Григорьевой Л.Н. в нарушении требований пожарной безопасности, а именно п. 2.4.3. ППБ-101-89*, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом, вынесшим постановление в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Л.Н. не имеется.

Наличие № малолетних детей у Григорьевой Л.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако в виду того, что названное в постановлении нарушение правил пожарной безопасности в случае пожара явно создает угрозу жизни и здоровью детей, посещающих указанный детский сад, оснований не согласиться с назначенным ей наказанием в виде нижнего предела штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, у судьи не имеется. И с учетом изложенного оснований для назначения ей наказания в виде предупреждения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору Н.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» Григорьевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. К. и К. района по пожарному надзору Н.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> МБДОУ «В. детский сад «К.» Григорьевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Ефимова А.М.