№ 12-64/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно постановлению Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов. Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.А. обжаловал его в районный суд. В жалобе указал, что на месте нарушения Правил дородного движения РФ дорога с двусторонним движением, имеющая четыре полосы. Запрет на выезд на встречную полосу движения не обозначен ни знаком, ни дорожной разметкой. Ширина автодороги составляет <данные изъяты> метра. Согласно СНиП 2.05.02-85 «<данные изъяты>» ширина полос определяется категорией дороги и может быть <данные изъяты> В СНиП 2.07.01-89 (<данные изъяты>) допускается полоса <данные изъяты> м. Об этом же сказано в п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Таким образом, при объезде впереди стоящего транспортного средства он никак не мог выехать на полосу встречного движения. Кроме того, суд квалифицировал его действия, как обгон, хотя на самом деле он объехал впереди стоящее транспортное средство, являвшегося препятствием для дальнейшего движения. Просил отменить указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на оптическом носителе информации, приобщенной к материалам дела, прихожу к следующему. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> в нарушение п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который пропускал пешеходов на нерегулируемом пешеходном перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, подтвердившего, что Иванов А.А. совершил обгон его автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, когда на нем были пешеходы; рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4; видеозаписью на оптическом носителе информации, приобщенной к материалам дела. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Иванова А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения. Действия Иванова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Иванов А.А. совершил не обгон, а объезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что у Иванова А.А. не было никаких причин объезжать указанный, двигавшийся впереди по крайней левой полосе, автомобиль, который остановился, чтобы пропустить пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в действиях Иванова А.А. имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать. Доводы жалобы о том, что Иванов А.А. при совершении указанного маневра никак не мог выехать на полосу встречного движения, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Постановление о назначении Иванову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом при назначении Иванову А.А. административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.И. Иванова