Дело № 12-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г., рассмотрев жалобу защитника Гайнуллина М.М. в интересах Александрова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым Александров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Александрова В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Защитник Гайнуллин М.М. в интересах Александрова В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи. Из объяснения Александрова В.П. в судебном заседании следует, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он отказался пройти освидетельствование на месте, но просил пройти медицинское освидетельствование в больнице. После этого сотрудник ДПС оформил на него протокол за отказ пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на освидетельствование сотрудник ДПС указал, что у него был запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. С этим он не согласился, о чем написал в протоколе «не согласен». В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дел такой категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1. Отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 2. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. Наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно это должно найти отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано одно из трех оснований, установленных п. 10 названных правил, в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует обе копии протокола. Первый экземпляр протокола был кем-то дописан, приведен в соответствие с требованиям закона позднее. Допрошенный сотрудник ДПС С. пояснил, что нижние бланки могли сдвинуться. Однако считает это неубедительным, поскольку тогда соответствующая запись откопировалась бы, но на другом месте, тем более, что все записи пониже строками в копиях идентичны записям на первом экземпляре. При таких фактах неправильного оформления протокола суду следовало прекратить производство по делу с недоказанностью вины. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Александрова В.П. состава административного правонарушения. В судебном заседании Александров В.П. поддержал жалобу своего защитника Гайнуллина М.М. в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник адвокат Гайнуллин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Выслушав Александрова В.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно только факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). В силу п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется также вышеуказанным должностным лицом. Согласно подп. «а, в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений сотрудника полиции С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром на <адрес> им совместно с инспектором К. был задержан автомобиль под управлением Александрова В.П., в салоне также были пассажиры. Александров В.П. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался при ходьбе, поэтому был отстранен от управления автомобилем. Александров В.П. сам также не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, но он отказался. После этого он предложил Александрову В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование им после его составления и вручения копии Александрову В.П. какие либо дополнительные записи не вносились. Отсутствие в копии протокола в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование» записи «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» объяснил тем, что копия протокола, находящаяся под оригиналом, сместилась, так как при оформлении документов Александров В.П. вырывал у него из рук ручку, выходил из патрульного автомобиля и пытался уйти, поэтому ему несколько раз приходилось откладывать протокол и догонять Александрова В.П. В протоколе время его составления также было указано сразу, вероятнее всего, что он слабо нажимал ручку при указании времени составления протокола и запись на копии протокола не отобразилась. Имеющимся в деле (л.д. №) рапортом инспектора ДПС С. также подтверждается факт отказа водителя Александрова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и от прохождения медицинского освидетельствования. Показания инспектора ДПС ГИБДД С. находят подтверждение совокупностью исследованных судом материалов дела. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашии С. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с признаками: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Александров В.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи понятых и на основании перечисленных признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Александров В.П. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Однако Александров В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Александрова В.П. имелись признаки: резкий запах алкоголя изо - рта, невнятная речь, неустойчивость позы, которые являются достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения; учитывая, что Александров В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения имелись законные основания для направления Александрова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако Александров В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы в жалобе защитника о том, что Александров В.П. не являлся водителем, транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергаются вышеизложенными доказательствами. Ввиду факта отказа Александрова В.П. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашии С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, оформившего составленные им протоколы и другие документы, и в правдивости его пояснений в суде первой инстанции, не имеется. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их составлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, следовательно, они являются допустимыми доказательствами. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Александрова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при назначении наказания им были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и конкретные обстоятельства дела, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнуллина М.М. в интересах Александрова В.П. - без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья