Дело №12-86/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

       Судья Канашского районного суда Иванова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поступившее по жалобе директора <данные изъяты> А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 140000 руб.

        Директор <данные изъяты> А. обжаловала данное постановление, указав, что в протоколе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, отсутствует фамилия и имя представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, нет подписи представителя юридического лица или записи о том, что он отказался от подписи.

         Кроме того, как указывается в жалобе, санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа. <данные изъяты> частично (в сумме 10000 руб.) уплатило сумму штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, мировой судья не придал данному факту значение.

        В судебном заседании директор <данные изъяты> А., представители <данные изъяты> - С. и И., действующие на основании доверенности, также поддержали указанную жалобу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частично, в сумме 10000 руб., уплатило сумму штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ.

        Изучив жалобу директора <данные изъяты> А., выслушав представителей <данные изъяты> - И. и С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

         В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

         Факт совершения <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным мировым судьей судебного участка №2 г. Канаш к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнутым штрафу в размере 70000 руб., не уплатило указанный штраф в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

        Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В частности, в указанном протоколе указано время его составления - ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись законного представителя указанной организации - С., его объяснение.

       В судебном заседании С. пояснил, что указанная подпись принадлежит ему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 70000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме 10000 руб., уплатило сумму штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным. Между тем, сведений о том, что <данные изъяты> обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки, материалы дела не содержат; в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ штраф указанной организацией уплачен не был.

       При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица и назначено наказание в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба директора <данные изъяты> А. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> А. - без удовлетворения.

        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья               Т.В.Иванова