Дело №12-80/2012 Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии администрации <адрес> Евдокимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя Канашского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии администрации <адрес> Республики Евдокимова А.А.. Согласно постановления заместителя прокурора, Евдокимов А.А., являясь членом котировочной комиссии, рассмотрел котировочную заявку ОАО «<данные изъяты>», которая в соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна была быть отклонена. По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении № заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Евдокимова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, Канашский межрайонный прокурор опротестовал его в суд. Протест мотивирован тем, что в соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Членами комиссии, рассматривающей заявки на обслуживание светофорных объектов в <адрес> на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, являются должностные лица администрации г. Канаш, когда как держателем 100% пакета акций ОАО «<данные изъяты>» является администрация г. Канаш. Кроме того, в Совет директоров ОАО «<данные изъяты>» входят глава и другие должностные лица администрации г. Канаш. При таких обстоятельствах принятое комиссией, куда входил Евдокимов А.А., работающий управляющим делами администрации г. Канаш, решение незаконно, котировочная заявка ОАО «<данные изъяты>» не должна была быть принята. Заявка отклонена не была, а потому действия Евдокимова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. В судебном заседании заместитель Канашского межрайпрокурора Янтыков Р.М. протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Евдокимов А.А., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом Евдокимов А.А. причину неявки суду не сообщил, а представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в лице заместителя руководителя предоставил письменный отзыв, указав, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Судья, проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш <адрес> объявила о проведении запроса котировок на обслуживание светофорных объектов в городе Канаш на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Заявки на участие поступили от ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Решением котировочной комиссии в составе Ильина М.Е., Евдокимова А.А., Омельченко Н.В. и Шурековой Л.Г., ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были допущены к участию в запросе котировок (протокол №). Заместитель Канашского межрайпрокурора прокурора, возбуждая в отношении Евдокимова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, указал, что он как член котировочной комиссии администрации г.Канаш должен был отклонить котировочную заявку ОАО «<данные изъяты>», поскольку держателем 100% пакета акций ОАО «<данные изъяты>» является администрация г. Канаш и в Совет директоров ОАО «<данные изъяты>» входят глава и другие должностные лица администрации г. Канаш. Ссылаясь на эти же доводы, прокурор внес протест на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Евдокимова А.А. состава административного правонарушения. Между тем, судья оснований для отмены оспариваемого прокурором постановления не находит. Так, частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, выражена в отклонении членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. При рассмотрении дела установлено, что котировочная заявка ОАО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, предложенная обществом цена не превышала начальную (максимальную) цену контракта. И впоследствии решение котировочной комиссии недействительным не признано. Следовательно, у котировочной комиссии отсутствовали предусмотренные частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов основания для отклонения котировочной заявки ОАО «<данные изъяты>», а потому выводы прокурора о необходимости отклонения котировочной заявки ОАО «<данные изъяты>» по причине того, что котировочная комиссия состояла из должностных лиц администрации г.Канаш, которые находились в подчинении главы и других должностных лиц администрации г. Канаш, являющихся членами совета директоров общества, не состоятельны. При вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> учтено, что нарушения муниципальным заказчиком требований закона при формировании котировочной комиссии, предъявляемых ч. 4 ст. 7 Закона о размещении заказов, на которое указывает прокурор, диспозиция ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ не охватывает. Более того, субъектами данного административного правонарушения могут выступать только члены котировочной или единой комиссии, а не должностные лица заказчиков, на которых в силу ст. 7 Закона о размещении заказов возложена обязанность по формированию комиссии. Следовательно, выводы заместителя руководителя УФАС по <адрес> об отсутствии в действиях члена котировочной комиссии администрации г. Канаш Евдокимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правомерными. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой закона производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья также считает, что протест прокурора подан с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Так, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день его копия направлена прокурору. Прокурором протест подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в самом протесте, ни в судебном заседании представителем прокуратуры доказательств, подтверждающих своевременность подачи протеста, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии администрации г. Канаш ЧР Евдокимова <адрес> в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья