Дело №12-96/2012                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Белкиной О.Г. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ч. - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белкиной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, жительницы <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Белкина О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления ИДПС, Белкина О.Г. в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево в нарушение требований п. 13.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Иванова С.В., следовавшего во встречном направлении, в результате допустила столкновение этих автомашин.

При рассмотрении дела инспектором ДПС Белкина О.Г. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем Ивановым С.В. (а/м <данные изъяты> с р.з. №) скоростного режима, так как автомашина под его управлением следовала со скоростью, превышающей 60 км. в час.

Инспектором ДПС вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Белкиной О.Г. на предмет его отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что, совершая маневр «поворот налево» она убедилась, что не создает опасность для других участников движения, в том числе и для встречного автомобиля <данные изъяты>, которая находилась на достаточном расстоянии. Но эта автомашина под управлением Иванова С.В. на большой скорости приблизилась к перекрестку и, вместо того, чтобы в соответствии с п. 10.1 ПДД, снизить скорость, наоборот увеличил ее, в результате чего на перекрестке «врезался в ее автомашину». Данное обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления не было учтено, что свидетельствует о его формальном подходе при разбирательстве обстоятельств ДТП.

В судебном заседании Белкина О.Г. свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. При этом она пояснила, что по ее подсчетам, скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением Иванова С.В. в момент ДТП составила 92 км. в час.

ИДПС Ч., не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Потерпевший Н. (собственник автомашины <данные изъяты> с р.з. №), а также водитель Иванов С.В. - второй участник ДТП в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судья, выслушав пояснения заявителя Белкиной О.Г и ИДПС Ч., проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Н. и Иванова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Белкиной О.Г. в нарушении требований п.13.4 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами. Сама она также не оспаривала, что ДТП произошло на регулируемом повороте, когда она поворачивала налево. Не оспаривает она и свою вину, но считает, что ДТП произошло и по вине водителя Иванова С.В., который следовал с нарушением скоростного режима, а когда увидел, что автомобиль под ее управлением стал поворачивать налево, не принял меры по снижению скорости, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД. В этой части она пояснила: «Мы оба виноваты, но доля вины водителя Иванова С.В. больше».

Таким образом, заявитель фактически оспаривает юридическую оценку и квалификацию своих действий, данных инспектором ДПС, приводя те же доводы, что и в своих пояснениях в ходе проверки по факту ДТП.

Заявитель ссылается на то, что виновником ДТП наряду ее самой является и водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов С.В., так как его действия находятся в прямой причинной связи с последовавшим столкновением. Однако это не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Белковой О.Г. нарушения требований п. 13.4 ПДД.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника столкновения.

Вопросы о наличии вины второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что действия водителя Белкиной О.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено с учетом ее личности и обстоятельств совершенного ей правонарушения, оснований для отмены постановления ИДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белкиной О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белкиной О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения ими его копии.

Судья