Дело №12-87/2012                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

        Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаевой Г.А.,

потерпевших А. и К.,

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> А.М.П. - должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Николаевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки и жительницы <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, Николаева Г.А. около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из своего хозяйства по адресу: <адрес>, реализовала А. в счет оплаты за работу спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления с запахом самогона в стеклянной бутылке с этикеткой «Лайах» емкостью 0,75 л., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

При рассмотрении дела мировым судьей Николаева Г.А. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что самогон А. она передала безвозмездно за оказание им ее семье помощи по выпасу стада. А. она заплатила за эту работу <данные изъяты> рублей и передала самогон для растирания ног после усталости. Деньги за самогон у А. она не брала.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Николаевой Г.А. на предмет его отмены ввиду незаконности и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что она самогон не продавала, а отдала К. и А. в знак благодарности за оказанную помощь по выпасу стада в медицинских целях для «растирки ног и рук от усталости и т.п.». При этом она самогонку передавала в бутылке из-под пива желто-коричневого цвета емкостью 0,5 литра. Таким образом, изъятое УУП А.М.П. у А. спиртное в бутылке с этикеткой «Лайах», это не ее самогонка. По мнению автора жалобы, протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее составлен с нарушением норм административного законодательства, поскольку он составлен в <адрес> и в ее отсутствии (о времени и месте составления она надлежащим образом не была извещена), а также в отсутствии понятых. Протокол содержит многочисленные исправления и следы посторонних штрихов, не относящиеся к исследуемому событию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Г.А. свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

С жалобой согласились и потерпевшие А. с К., которые подтвердили факт передачи Николаевой Г.А. им при указанных ею в жалобе обстоятельствах бутылку с самогонкой, которую они затем распили.

При этом А. показал, что в изъятой УУП А.М.П. бутылке с этикеткой «Лайах» самогонка принадлежала ему, а Николаева передавала им самогонку в другой бутылке и эту самогонку они выпили дома у К..

Потерпевший К. также показал, что самогонку Николаева Г.А. передала им за работу, то есть за то, что они помогали в этот день пасти стадо. У него руки и ноги не болят. В какой бутылке была переданная им Николаевой самогонка, он не помнит.

УУП А.М.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Николаевой Г.А. отказать. При этом он пояснил, что Николаева Г.А. изначально признавала факт передачи ею самогонки в бутылке с этикеткой «Лайах» А. с К. за то, что те помогли пасти коров.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Николаевой Г.А. по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 16 Закона ЧР от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусматривает административную ответственность за изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции. Санкцией этой статьи предусмотрено единственное наказание - административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона ЧР от 23.07.2003 N 22 участковый уполномоченный милиции ОВД уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Николаева Г.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судах, как первой, так и второй инстанции не оспаривала факта передачи ею вечером ДД.ММ.ГГГГ года бутылку с самогонкой односельчанам А. и К. в знак благодарности за оказанную помощь в выпасе скота.

Данное обстоятельство установлено также иными доказательствами, имеющими в материалах дела об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» образует не только продажа спиртосодержащей жидкости за деньги, но и другие способы ее реализации (обмен на товары, расчет за выполненную работу, вместо денежного вознаграждения, в счет покрытия долга и др.).

Таким образом и учитывая, что Николаева Г.А. сама не оспаривает факта передачи ею самогонки А. с К. за то, что те помогли ее семье в выпасе стада, эти ее действия образуют состав данного административного правонарушения.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении была изъята и подвергнута экспертному исследованию другая спиртосодержащая жидкость, а не самогонка, которую она передала Антонову с Константиновым, поскольку:

- в своих письменных объяснениях Николаева Г.А. подтвердила факт передачи самогонки при вышеуказанных обстоятельствах в бутылке из-под водки «Лайах»,

- об этом же в своем пояснении указал и А.,

- как было указано выше, Николаева Г.А. не оспаривает факт передачи А. с К. самогонки.

          Согласно заключения эксперта, представленная на экспертизу жидкость является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления.

Указанные в жалобе «нарушения процессуального законодательства», допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в виде составления его в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии понятых и наличие на протоколе многочисленных исправлений и следов посторонних штрихов, не относящиеся к исследуемому событию, существенными нарушениями закона, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не являются, поскольку копия протокола по делу об административном правонарушении Николаевой Г.А. была направлена своевременно, присутствие понятых при составлении данного протокола, не требуется. «Следы посторонних штрихов, не относящиеся к исследуемому событию» на протоколе по делу об административном правонарушению - это не «многочисленные исправления», а еле заметные сведения, отпечатанные с копировки при составлении другого протокола.

           Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Николаева Г.А реализовала из своего хозяйства спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления путем передачи А. в счет оплаты за оказание помощи в выпасе скотины и эти ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении автора жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевой Г.А. к административной ответственности по ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» оставить без изменения, а жалобу Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья