ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кандалакша | 18 августа 2010 года |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,
защитника Белорукова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Селезневой И.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Титова Николая Юрьевича дд.мм.гг. года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., не работающего, ранее судимого:
- 13.04.2005г. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» ст.162 ч.2, ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст.69 ч.3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по сроку отбытия наказания 08.04.2008г.,
а также осужденного:
- 17.06.2009г. по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 30.03.2010г. по ст.111 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г., которым он был осужден по ст.139 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-
УСТАНОВИЛ:
Титов Н.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23.04.2009г. в 6 час. 15 мин. Титов Н.Ю. и ФИО3, уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № ... с подведомственной территорией ... от 22.06.2010г. прекращено в связи с примирением сторон, пришли к квартире № дома № по ..., ... области, в которой проживает ФИО4, для выяснения отношений с сыном последней ФИО2 В указанное выше время Титов Н.Ю. и ФИО3 постучали в дверь данной квартиры, но им ее никто не открыл. Тогда Титов Н.Ю. и ФИО3 решили незаконно проникнуть в вышеназванную квартиру (жилище) против воли проживающего в нем лица. С этой целью ФИО3 в указанное выше время дернул за ручку двери данной квартиры и сломал дверное запирающее устройство, после чего ФИО3 и ФИО1, нарушив законное право ФИО4, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность ее жилища, незаконно проникли в вышеназванную квартиру (жилище) против воли проживающего в данной квартире (жилище) лица (то есть ФИО4).
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании суда первой инстанции после изложения государственным обвинителем обвинения признал частично (указав, что у него не имелось с ФИО3 сговора на незаконное проникновение в жилище ФИО4) и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены в порядке ст.139 ч.1 УК РФ, и дал показания в целом соответствующие описательной части приговора.
В том числе из данных показаний ФИО1 следует, что проникая в квартиру № дома № по ..., ..., он осознавал незаконность своих действий.
(том №.д.№)
В тоже время в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что когда он и ФИО3 постучали в дверь квартиры ФИО4 и им никто эту дверь не открыл, то он и ФИО3 подумали, что данная дверь ведет не в квартиру, а в подъезд.
Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в один из дней апреля 2009 года в 06 час. 00 мин. она у себя в квартире стала собираться на работу. Спустя какое-то время она услышала, как кто-то дернул дверь в квартире и отлетел дверной крючок. Выйдя в коридор, она, увидев в дверях ФИО3 и Титова, попыталась не впустить их в квартиру, говорила им, что не желает впускать их в квартиру, но они все же против ее воли прошли в ее квартиру.
Показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2, из которых следуют показания в целом аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО4
В том числе из данных показаний ФИО2 следует, что он, находясь в одной квартире со своей матерью, слышал как в эту квартиру пытались пройти Титов и ФИО3, а его мать пыталась их прогнать, но Титов и ФИО3 все равно прошли в квартиру.
Показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что в один из дней (даты он уже не помнит) в 06 час. 00 мин. он с Титовым решил зайти домой к ФИО4, чтобы выяснить с последним отношения. Он и Титов пришли по адресу: ... Он постучался в двери указанной квартиры, дверь никто не открыл. Тогда он дернул ручку двери и дверь открылась. После этого он и Титов зашли без чьего-либо приглашения в данную квартиру. Им на встречу вышла ФИО4 и стала их выгонять из квартиры, но он и Титов отказались уходить из квартиры. При этом он и Титов понимали незаконность своих действий.
Сообщением, из которого следует, что 23.04.2010г. в 06 час. 45 мин. в ОВД по ... поступило сообщение от ФИО4 о том, что в ее квартире находятся посторонние люди.
(том №.д.№)
Протоколом принятия устного заявления от 23.04. 2009г., из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и Титова Николая за их незаконное проникновение в 06 час. 15 мин. 23.04.2010г. в ее квартиру, расположенную по адресу: ...
(том №.д№)
Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2009г. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру была подвергнута квартира № дома № по ... .... В ходе осмотра было установлено, что крепление запорного устройства входной двери квартиры (крючок) вырвано из дверной коробки.
(том №.д.№)
Копией паспорта ФИО4, на 5-й странице которого имеется запись паспортно-визовой службы ... о регистрации потерпевшей по адресу: ...
л.д. №).
Суд апелляционной инстанции доверяет вышеуказанным показаниям в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показаниям на предварительном следствии подсудимого Титова Н.Ю., так как они последовательны, не имеют каких-либо внутренних логических противоречий, в целом согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения. Не ставит под сомнение данные показания в своей апелляционной жалобе и сам Титов Н.Ю.
Никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеназванных протоколах следственных действий и иных документах, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Данные сведения, объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниям на предварительном следствии самого подсудимого Титова Н.Ю.. Не ставит под сомнение данные сведения в своей апелляционной жалобе и сам Титов Н.Ю.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Титова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
К показаниям подсудимого Титова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что входную дверь квартиры ФИО4 он принял за входную дверь в подъезд, суд относится критически, так как данные показания противоречат перечисленным выше доказательствам обвинения, сам Титов Н.Ю. ранее об указанном обстоятельстве в своих показаниях на предварительном следствии ничего не сообщал.
Суд признает подсудимого Титова Н.Ю. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания полностью отсутствуют.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Титова Н.Ю. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.
Преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, Титовым Н.Ю. было совершено группой лиц, так как в его совершении совместно участвовали два лица (сам Титов Н.Ю. и ФИО3).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. Титов Н.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ наказанию не отбытая им часть наказания, назначенного приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 30.03.2010г., и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе Титов Н.Ю., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. изменить в части назначенного ему наказания.
Апелляционную жалобу Титов Н.Ю. мотивирует тем, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, суд первой инстанции не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также, не взирая на наличие у него заболевания, не применил при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.
Апелляционная жалоба Титова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанцией поддержана защитником Белоруковым А.Б.
Сам подсудимый Титов Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый участия не принимал в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции его ходатайства о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.
Государственный обвинитель Форостян С.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Титова Н.Ю., посчитав ее доводы, не выдерживающими критики.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Титова Н.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Титовым Н.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (что учитывается и судом апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции также правильно учел при назначении наказания подсудимому Титову Н.Ю. данные об его личности, в том числе состояние его здоровья (то есть наличие у него серьезного заболевания), которые суд апелляционной также учитывает.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно установил и учел имеющееся смягчающее наказание подсудимого Титова Н.Ю. обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также учитывает.
Также суд первой инстанции правильно учел наличие такого отягчающего наказание подсудимого Титова Н.Ю.. как совершение преступления группой лиц (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также учитывает.
Никаких оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Титову Н.Ю. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Однако суд первой инстанции ошибочно установил и учел такое отягчающее наказание подсудимого Титова Н.Ю. как рецидив преступлений.
В действительности никакого рецидива преступления в действиях Титова Н.Ю. не имеется, так как при рецидиве преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.
Таким образом, назначенное подсудимому Титову Н.Ю. наказание подлежит снижению, а приговор от 08.07.2010г. изменению.
Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. в отношении Титова Н.Ю. подлежит изменению и по другому основанию.
Так, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Титову Н.Ю. частично присоединено к назначенному по ст.139 ч.1 УК РФ наказанию не отбытая часть наказания, назначенного ему приговором Ковдорского районного суда от 30.03.2010г.
В соответствии с требованиями ст.139 ч.1 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 08.07.2010г.
Кроме того, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. подлежит исключение ссылка на то, что Титов Н.Ю. ранее судим приговорами от 17.06.2009г. и от 30.03.2010г., так как данные приговоры были постановлены уже после того, как Титов Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому Титову Н.Ю. назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а потому изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. в отношении Титова Николая Юрьевича изменить.
Признать Титова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Титову Николаю Юрьевичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 30.03.2010г. в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Титову Николаю Юрьевичу в виде заключения под стражу не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Титова Н.Ю. исчислять с 18.08.2010г.
Зачесть в срок отбытого Титовым Н.Ю. наказания время его содержания под стражей с 19.12.2009г. по 17.08.2010г.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 08.07.2010г. ссылки на то, что Титов Н.Ю. ранее судим приговорами от 17.06.2009г. и от 30.03.2010г.
Апелляционную жалобу осужденного Титова Н.Ю. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин