приговор суда апелляционной инстанции

ПРИГОВОР

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

подсудимого Зернова Станислава Викторовича,

защитника Горелова Д.В, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Селезневой И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зернова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г., которым

Зернов Станислав Викторович дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., работающий ..., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Зернов С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2010г. около 11 час. 55 мин. Зернов С.В., находясь возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую височную область, в результате чего у последней возникли телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области. Данными телесными повреждениями Зерновой С.В. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья.

Подсудимый Зернов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

При этом подсудимый Зернов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал (данные показания проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции), что 10.05.2010г. возле <адрес> пол <адрес> он встретил свою бывшую жену ФИО1 и между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 стала активно жестикулировать, размахивая руками. В ответ на эти действия ФИО1 он отмахнулся своей рукой. При этом он не почувствовал того, чтобы его рука ударила ФИО1. После этого ФИО1, еще поругавшись, ушла. Удара ФИО1 он не наносил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зернов С.В. в целом подтвердил свои вышеуказанные показания, однако в тоже время пояснил, что, отмахиваясь от ФИО1., он случайно нанес ей удар рукой в область лба. Этот удар был достаточно слабым и, по его мнению, не должен был вызвать у нее какого-либо расстройства здоровья.

В ходе проводимой ОВД по <адрес> досудебной проверки Зернов С.В. в своем письменном объяснении от 10.05.2010г. (данные документ проверен в судебном заседании судом апелляционной инстанции) пояснял, что, пытаясь отмахнуться от удара ФИО1, он не преднамеренно нанес ФИО1 удар своей ладонью по ее затылочной части.

(л.д.№)

Кроме вышеуказанного письменного объяснения Зернова С.В. от 10.05.2010г. и вышеуказанных показаний подсудимого Зернова С.В., в которых он подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими перечисленными ниже доказательствами.

Показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО1 (данные показания проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции), из которых следует, что 10.05.2010г. она, следуя в магазин, встретила Зернова возле магазина по ул.<адрес>. Последний стал словесно оскорблять ее, а затем ударил ее кулаком своей руки. Данный удар был сильным. После этого у нее разболелась голова и она обратилась в ЦРБ, где было установлено наличие у нее сотрясение головного мозга и припухлость на голове (впоследствии на этом месте появился синяк).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых она подтвердила и уточнила свои вышеуказанные показания, пояснив, что Зернов С.В. нанес ей удар кулаком своей правой руки у <адрес> около 11 час. 55 мин. Данный удар Зернов нанес ей целенаправленно.

Сообщением ... ЦРБ в ОВД, датированного 13 час. 00 мин. 10.05.2010г., из которого следует, что в указанную больницу поступила ФИО1 дд.мм.гг. года рождения, у которой установлен диагноз - сотрясение головного мозга.

(л.д. №)

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 10.05.2010г., из которого следует, что 10.05.2010г. в 13 час. 25 мин. из приемного покоя ЦРБ <адрес> по телефону поступило сообщение о поступлении в приемный покой ЦРБ ФИО1 дд.мм.гг. рождения, которой было диагностировано сотрясение головного мозга. В процессе медицинского осмотра ФИО1 пояснила, что ее избил бывший муж.

(л.д. №)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг., из которого следует, что у ФИО1 имелись: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области.

(л.д. №)

Заключением эксперта № от 20.08.2010г., из которого следует, что имевшиеся у ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области образовались от воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены 10.05.2010г. Данные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия с силой достаточной для возникновения ушиба мягких тканей и сотрясения головного мозга. Повреждения могли быть причинены при ударе рукой, а также при ударе левой височной областью о выступающий твердый предмет.

(л.д. №)

Заключением эксперта № от 14.10.2010г., из которого следует, что имевшиеся у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области и сотрясения головного мозга вызвали кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

(заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции)

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности всех содержащихся в заключениях эксперта № от 20.08.2010г. и № от 14.10.2010г. выводов (равно как и выводов, содержащихся в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 12.05.2010г.), так как данные выводы достаточно убедительно аргументированы, эксперт ФИО2 имеет очень длительный стаж работы по экспертной специальности и не является заинтересованным по уголовному делу лицом, перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять сведениям содержащимся в указанных выше документах. Никаких убедительных доводов, ставящих под сомнение данные сведения, не приведены и стороной защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля свидетель защиты ФИО3, из показаний которого следует, что 10 мая около 11 час. 30 мин. он с расстояния 10 метров наблюдал около 1 минуты, как молодой человек около <адрес> остановился и стал разговаривать с какой-то девушкой. При этом девушка что-то бурно объясняла и размахивала руками. Затем молодой человек ушел, а девушка прошла мимо него, разговаривая по телефону. Он не видел, чтобы этот молодой человек при разговоре с указанной выше девушкой махал руками. Он не видел, чтобы при разговоре с указанной выше девушкой этот молодой человек ее ударял. Позже от коллеги по его работе ФИО4 он узнал, что вышеуказанным молодым человеком был ее муж.

Допрошенный также в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО3 показал, что он наблюдал со стороны за действиями ФИО1 и ФИО1. Эти действия ему были хорошо видны. В процессе данного наблюдения на что-либо иное он не отвлекался. Однако он не помнит, наносил ли Зернов какой-либо удар ФИО1 или нет, отмахивался Зернов от ФИО1 или нет.

При оценке вышеуказанных показаний свидетеля защиты ФИО3 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически носят уточняющий характер по отношению к его же показаниям в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО3 по самым существенным и важным моментам не подтверждают версию произошедших событий, изложенную в своих показаниях подсудимым Зерновым С.В., и не опровергают версию этих же событий, изложенную в своих показаниях потерпевшей ФИО1

Так, в данных показаниях свидетель ФИО3 сообщил, что он не помнит, наносил ли Зернов какой-либо удар ФИО1 или нет, отмахивался Зернов от ФИО1 или нет.

То есть данные показания свидетеля ФИО3 не дают каких-либо оснований полагать, что Зернов С.В. в действительности удара ФИО1 не наносил.

Суд апелляционной инстанции в целом доверяет вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3, так как к обратному каких-либо достаточных оснований не имеется.

Отдельные противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции не считает существенными.

При оценке вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции обращает внимание и учитывает, что данные показания подробны, последовательны, не имеют каких-либо внутренних логических противоречий, согласуются с другими перечисленными выше доказательствами обвинения и объективно подтверждаются ими, а также частично подтверждаются вышеуказанным письменным объяснением Зернова С.В. от 10.05.2010г., вышеуказанными показаниями подсудимого Зернова С.В. и свидетеля ФИО3

На правдивость показаний потерпевшей ФИО1, в том числе, указывает короткий интервал времени, прошедший с момента случившего между ФИО1 и Зерновым С.В. инцидента и до момента сообщения ... ЦРБ в ОВД по ... сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений.

Причин и поводов для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого Зернова С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1, в той их части, в которых она описывает обстоятельства совершения Зерновым С.В. инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеуказанного письменного объяснения Зернова С.В. от 10.05.2010г. и вышеуказанных показаний подсудимого Зернова С.В. суд апелляционной инстанции обращает внимание и учитывает, что его письменные объяснения и показания не были достаточно последовательны, между его письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании суда первой инстанции и его показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеется существенное противоречие, указывающее на недостаточную искренность и правдивость этих объяснения и показаний.

Так, в своем письменном объяснении, данными им 10.05.2010г. в ходе досудебной проверки, Зернов С.В. утверждал, что, пытаясь отмахнуться от удара ФИО1, он не преднамеренно нанес удар ФИО1 своей ладонью по ее затылочной части.

В своих показаниях в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Зернов С.В. уже стал утверждать, что, когда Зернова С.В. стала махать руками, он лишь отмахнулся своей рукой от ФИО1, но удара ей не наносил.

В своих показаниях в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Зернов С.В. уже стал утверждать, что, отмахнувшись от ФИО1, он случайно нанес ей не сильный удар в область лба, который, по его мнению, не должен был вызвать у нее расстройства здоровья.

Кроме того, вышеуказанное письменное объяснение Зернова С.В. от 10.05.2010г. и вышеуказанные показания подсудимого Зернова С.В. в той их части, в которой он не признает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют какого-либо объективного подтверждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанному письменному объяснению Зернову С.В. от 10.05.2010г. и вышеуказанным показаниям подсудимого Зернова С.В. в той их части, в которой они противоречат описательной части приговора.

У суда полностью отсутствуют основания полагать, что имевшиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения были причинены ей при каких-либо иных, не указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Зернова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд признает подсудимого Зернова С.В. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Зернова С.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г. действия Зернова С.В. квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и за совершение данного наказания ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зернова С.В., установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Зернов С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г. и оправдать его.

Апелляционная жалоба осужденным Зерновым С.В. мотивирована тем, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательств его виновности недостаточно, удар ФИО1 он нанес неумышленно, наличие телесного повреждения у Зерновой С.В. не противоречит возможности причинения ей вреда здоровью по неосторожности.

В ходе апелляционного производства по уголовному делу апелляционная жалобы осужденного Зернова С.В. была поддержана последним и его защитником Гореловым Д.В.

Частная обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в ходе апелляционного производства по уголовному делу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зернова С.В.

На основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы стороны защиты о невиновности Зернова С.В. неубедительны и безосновательны.

Тем не менее приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша Мурманской области от 31.08.2010г. года в отношении Зернова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора от 31.08.2010г. допущена техническая ошибка в дате рождения Зернова С.В.

В вводной части приговора от 31.08.2010г. дата рождения Зернова С.В. указана дд.мм.гг., в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Зернов С.В. родился дд.мм.гг..

В связи с этим указанная в вводной части приговора от 31.08.2010г. дата рождения Зернова С.В. подлежит изменению с дд.мм.гг. на дд.мм.гг..

Из описательно-мотивировочной части приговора от 31.08.2010г. следует, что действия Зернова С.В. квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако в действительности незначительная стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 не была установлена ни при производстве в суде первой инстанции, ни при производстве в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части от 31.08.2010г. подлежат исключению ссылки на то, что умышленное причинение Зерновым С.В. легкого вреда здоровью ФИО1 вызвало ее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зернов С.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (в том числе одного малолетнего ребенка), что является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Однако данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении подсудимому Зернову С.В. наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, признавая и учитывая наличие данного смягчающего наказания обстоятельства, считает необходимым снизить назначенное Зернову С.В. судом первой инстанции наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г. в отношении Зернова Станислава Викторовича изменить.

Признать Зернова Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Изменить в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г. дату рождения Зернова Станислава Викторовича с дд.мм.гг. на дд.мм.гг..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 31.08.2010г. ссылки на то, что умышленное причинение Зерновым С.В. легкого вреда здоровью ФИО1 вызвало ее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Меру пресечения Зернову С.В. не избирать.

Апелляционную жалобу осужденного Зернова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин