Мировой судья Овсяник С.И., дело № 1-2 2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кандалакша «23» марта 2011 г. Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С. при секретаре Леоновой А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д., осужденного Ворожцова Н.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 5 Белорукова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2011 г., уголовное дело по апелляционной жалобе Ворожцова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от 18.01.2011 г., которым - Ворожцов Николай Викторович, род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, до осуждения проживавший в <адрес>, судимый - 19.11.2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлевался), постановлением от 01.12.2006 г. условное осуждение отменено; освобождённый условно - досрочно по постановлению от 03.02.2009 г. на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; постановлением от 29.06.2009 г. условно-досрочное освобождение отменено, освобождён по отбытию срока наказания 21.07.2010 г., - 15.10.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; приговор от 15.10.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно, УСТАНОВИЛ: Ворожцов Н.В. совершил два присвоения, т.е. два хищения чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 07.09.2010 г. в период с 01 ч. до 03 ч. Ворожцов Н.В., находясь у <адрес>, встретил знакомого ФИО2., у которого при себе имелся мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 474 руб., и попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО2. согласился, после чего передал телефон Ворожцову Н.В. Осмотрев мобильный телефон, Ворожцов Н.В.решил присвоить себе чужое имущество. С этой целью, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, не имея намерения возвращать телефон его владельцу, Ворожцов Н.В., видя, что ФИО2. за ним не наблюдает, в указанный период времени покинул место совершения преступления с телефоном ФИО2 обратив телефон в свою собственность. Впоследствии Ворожцов Н.В. распорядился телефоном по своему усмотрению, продав телефон постороннему лицу, причинив ФИО2. ущерб на сумму 4 474 руб. 08.09.2010 г. в период с 19 ч. до 21 ч., Ворожцов Н.В. находился у <адрес> на автобусной остановке вместе со знакомым ФИО1, у которого при себе имелся мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб. Там Ворожцов Н.В. попросил ФИО1 передать ему мобильный телефон, чтобы посмотреть. ФИО1 согласился, передал мобильный телефон, вверив Ворожцову Н.В. своё имущество. При осмотре телефона, Ворожцов Н.В., руководствуясь корыстным мотивом, решил телефон похитить. С этой целью, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Ворожцов Н.В., намереваясь скрыться с похищенным, сообщил ФИО1, что зайдет в цветочный павильон, расположенный у <адрес>, а после возвращения, вернёт ФИО1 средство связи. После этого Ворожцов Н.В. с телефоном ФИО1 08.09.2010 г. в указанный период времени с места преступления скрылся, обратив вверенный ему телефон <данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб. в свою собственность. В дальнейшем Ворожцов Н.В. похищенный мобильный телефон продал, а вырученными деньгами распорядился в личных целях. Преступными действиями Ворожцова Н.В. потерпевшему ФИО1 причинён ущерб на сумму 2 000 руб. Судом 1-й инстанции уголовное дело в отношении Ворожцова Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 21.01.2011 г. в Кандалакшский городской суд поступила апелляционная жалоба Ворожцова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Овсяник С.И. от 18.01.2011 г. Осужденный Ворожцов Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность его вины в совершённых преступлениях и правильность квалификации, указал, что не согласен с приговором от 18.01.2011 г. в части назначенного ему наказания. Так, по мнению осужденного, с учётом полного признания вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик по месту жительства, активного способствования раскрытию преступления, а также неучтённых смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребёнка; болезни матери, находящейся на пенсии) у мирового судьи имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Белоруков А.Б. апелляционную жалобу осужденного поддержали по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. выразила мнение, согласно которому жалоба Ворожцова Н.В. в части назначения ему наказания с применением ст. 73 УКРФ удовлетворению не подлежит. В то же время, как считает представитель прокуратуры г. Кандалакша, по уголовному делу необходимо постановить новый приговор, т.к. мировым судьёй неправильно применён Уголовный закон в части назначения наказания. Так, мировой судья не учла смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребёнка, и, кроме того, окончательное наказание назначила путём полного сложения назначенных наказаний, тогда как из приговора следует, что судья применила принцип частичного сложения. Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу Ворожцова Н.В., материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. Так, суд апелляционной инстанции установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворожцов Н.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном Ворожцову Н.В. обвинении. Также судом установлено, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Сторона обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Действия Ворожцова Н.В. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, т.е. как два присвоения - два хищения чужого имущества, вверенного виновному. Как следует из материалов уголовного дела, Ворожцов Н.В. совершил 2 корыстных преступления небольшой тяжести. Ворожцов Н.В. ранее судим (т. № л.д. №); по месту жительства он характеризовался удовлетворительно (т№, л.д. №); 26.09.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т.№, л.д. №). Осужденный на учёте в центре занятости населения не состоит (т.№, л.д. №), он трудоустроен не был. Ворожцов Н.В. не женат, но имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, установлены и учтены признание Ворожцовым Н.В. вины в совершённых преступлениях, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ворожцову Н.В., не установлено. Ворожцову Н.В. с учётом сведений о его личности, тяжести и обстоятельств, совершённых преступлений, а также других обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, правильно назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время размер наказания, назначенного Ворожцову Н.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению в связи со следующим. Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй не учтено такое обстоятельство, смягчающее наказание, назначаемое Ворожцову Н.В., как наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Ворожцова Н.В., но и сведениями, содержащимися в приговоре от 18.10.2005 г. (т.№, л.д. №). Кроме того, мировой судья необоснованно не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Ворожцова Н.В. (т.№, л.д. №), указанные в обвинительном акте. Поскольку Ворожцов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, мировому судье следовало в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами и с их учётом назначить наказание Ворожцову Н.В. Состояние здоровья матери не является обстоятельством, которое может смягчить назначаемое подсудимому наказание. Таким образом, наказание, назначенное Ворожцову Н.В. за совершение хищений имущества ФИО1 и ФИО2., как и окончательное наказание подлежит снижению. Обстоятельством, обуславливающим необходимость снижения окончательного наказания, которое должно быть назначено Ворожцову Н.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является и следующее нарушение. Так, из приговора от 18.01.2011 г. следует, что Ворожцову Н.В. назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний. В действительности мировой судья назначила осужденному наказание путём полного сложения наказаний (9 мес. + 9 мес. = 18 мес. = 1 год 6 мес.). С учётом необходимости снижения наказания за совершение каждого преступления, а также допущенной ошибки при назначении окончательного наказания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения окончательного наказания. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, Ворожцову Н.В. возможно назначить наказание, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору. Установлено, что Ворожцов Н.В. условно осуждался к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - угона. В период испытательного срока Ворожцов Н.В. с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем был направлен в места лишения свободы. Осужденный 03.02.2009 г. освобождался условно-досрочно, однако спустя непродолжительное время (около 5-ти месяцев) вновь направлен в колонию в связи с отменой условно-досрочного освобождения (29.06.2009 г.). Освободившись 21.07.2010 г. из колонии-поселения, Ворожцов Н.В. в течение короткого периода времени совершил несколько корыстных преступлений. Так, уже 12.08.2010 г. он совершил кражу имущества ФИО4 (приговор от 15.10.2010 г.); 07.09.2010 г. и 08.09.2010 г. - хищения имущества ФИО2. и ФИО1 После освобождения осужденный нигде не работал, на учёт в ЦЗН г. Кандалакша не встал; совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что Ворожцов Н.В. привлечён к уголовной ответственности за совершение кражи имущества ФИО3 (приговор от 03.02.2011 г., не вступивший в законную силу) в период условного осуждения по приговору от 15.10.2010 г. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление Ворожцова Н.В. для отбывания наказания в колонию - поселение, где он уже отбывал наказание, не приведёт к исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд считает необходимым направить Ворожцова Н.В. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Неправильное применение уголовного закона - нарушение Общей части УК РФ -, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене или изменению приговора. С учётом требований ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый приговор. Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты> - подлежит возвращению ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты>, а также гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон - подлежат возвращению ФИО2 Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 18.01.2011 г. в отношении Ворожцова Н.В. изменить. Признать Ворожцова Николая Викторовича виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить Ворожцову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 23.03.2011 г. Зачесть Ворожцову Н.В. время содержания под стражей с 18.01.2011 г. по 22.03.2011 г. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ворожцову Н.В., оставить без изменений. Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты> - считать переданным ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты>, а также гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон - считать переданными ФИО2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 15.10.2010 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья ________________________________ Н.С. Капелька