Дело № 10-6 2011 год Мировой судья судебного участка № 3 г. Кандалакши Овсяник С.И. (дело № 1-8/11) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кандалакша 21 апреля 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Пилипенко С.И. при секретаре Беловой Л.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д., осуждённого Ворожцова Н.В., защитника - адвоката Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Гориславской Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ворожцова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 03.02.2011, которым Ворожцов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 19.11.2004 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок дважды продлен судом в общей сложности на 1 год), постановлением суда от 01.12.2006 условное осуждение отменено, Ворожцов Н.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождён условно - досрочно по постановлению суда от 03.02.2009 на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; постановлением суда от 29.06.2009 условно-досрочное освобождение отменено, освобождён по отбытию срока наказания 21.07.2010, - 15.10.2010 по ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, - 18.01.2011 (с учетом апелляционного приговора от 23.03.2011) по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 15.10.2010 постановлено исполнять самостоятельно, осужден (с учетом постановления от 09.02.2011) по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ворожцову Н.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 18.01.2011, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Ворожцов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов до 21 часа 01 ноября 2010 года Ворожцов Н.В. находился в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с находившимися там ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ворожцов Н.В., заметив мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, решил его похитить. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ворожцов Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 2290 рублей, принадлежащий ФИО2, с находящейся в ней sim-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющей и стоимости не имеющей, убрал его в карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Ворожцов Н.В. распорядился по своему усмотрению, продав телефон, а деньги истратив на собственные нужды. Своими умышленными преступными действиями Ворожцов Н.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 2290 рублей. Судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осуждённый Ворожцов Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 03 февраля 2011 года в части назначенного наказания. Осуждённый полагал, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, способствования розыску похищенного имущества, наличия малолетнего ребёнка) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд был вправе применить положения ст. 73 УК РФ и назначить хоть и связанное с лишением свободы наказание, но условно. Ворожцов Н.В. просил изменить постановленный мировым судьей приговор путем назначения условного осуждения. В судебном заседании осуждённый Ворожцов Н.В. и защитник Гориславская Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Впоследствии Гориславская Т.А. и Ворожцов Н.В. просили суд при невозможности условного осуждения снизить размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы. Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. полагала приговор мирового судьи от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным, при этом обратила внимание на то обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 18.01.2011, с учетом которого осуждённому Ворожцову Н.В. назначено окончательное наказание, изменен апелляционным приговором Кандалакшского городского суда от 23.03.2011. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Обвинение, с которым согласился осуждённый Ворожцов Н.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Действия Ворожцова Н.В. правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет при указанной квалификации редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку она улучшает положение подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, Ворожцов Н.В. совершил корыстное преступление небольшой тяжести. Он ранее судим (т. № л.д. № 26.09.2010 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей не оплатил (т.№, л.д. №). Вместе с тем на учете у врачей психиатра и нарколога Ворожцов Н.В. не состоит (т.№ л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№, л.д. №), ранее работал <данные изъяты> т.е. занимался общественно-полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Ворожцовым Н.В. вины в его совершении и раскаяние в содеянном. <данные изъяты> суд признает наличие малолетнего ребёнка у Ворожцова Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. У суда также нет оснований сомневаться в доводах Ворожцова Н.В. и его защитника Гориславской Т.А. о том, что подсудимый принимал меры к розыску похищенного имущества, так как и они подтверждаются материалами уголовного дела, обвинительным актом (т.№, л.д. №. Материальных претензий у потерпевшей ФИО2 к осуждённому нет. Способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд также расценивает как смягчающее наказание Ворожцова Н.В. обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание Ворожцова Н.В., не установлено. Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание наличие дополнительно установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что тяжких последствий от действий Ворожцова Н.В. не наступило, на что обращала внимание в судебном заседании защитник Гориславская Т.А., суд полагает, что размер назначенного наказания Ворожцову Н.В. за совершенное 01.11.2010 преступление должен быть снижен. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом данных о личности Ворожцова Н.В., который ранее судим за преступление против собственности, а спустя непродолжительный период времени вновь совершил ряд имущественных преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего исправления подсудимого без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не достигнет целей наказания. Наличие же смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным основанием для применения к Ворожцову Н.В. ст. 73 УК РФ, поэтому в этой части его апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Суд первой инстанции также правомерно полагал, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши от 15.10.2010 подлежит отмене, поскольку преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения. Кроме того, как установлено, Ворожцов Н.В. менее чем через месяц после отбывания наказания в виде реального лишения свободы за угон автомобиля совершил несколько корыстных преступлений (одно в августе и два в сентябре 2010 года), нарушил общественный порядок. Условным осуждением от 15.10.2010 подсудимому была предоставлена возможность доказать свое исправление без реального лишения свободы, однако Ворожцов Н.В. этот шанс проигнорировал, совершив новое преступление спустя полмесяца после вынесения судебного приговора. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши от 18.01.2011 (с учетом апелляционного приговора от 23.03.2011) Ворожцов Н.В. осужден к реальному лишению свободы за совокупность имущественных преступлений. Оценивая установленные обстоятельства наряду с поведением Ворожцова Н.В. в период отбывания наказания по приговору суда от 19.11.2004, порядок условного осуждения по которому он неоднократно нарушал, в результате чего условное осуждение было отменено, а также принимая во внимание тот факт, что и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору было отменено в связи с нарушениями Ворожцовым Н.В. его порядка, суд не ставит под сомнение решение мирового судьи о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по приговору от 15.10.2010. Вместе с тем суд полагает, что мировой судья при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 15.10.2010 ошибочно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено мировым судьей на основании ч. 5 ст. 69 и ч. 7 ст. 316 УК РФ. Окончательное наказание Ворожцову Н.В. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.10.2010, основания для отмены условного осуждения по которому изложены выше, также путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору. В связи с тем, что апелляционным приговором суда от 23.03.2011 снижен размер наказания по приговору мирового судьи от 18.01.2011, то как срок наказания по совокупности преступлений, так и срок наказания по совокупности приговоров Ворожцову Н.В. по настоящему уголовному делу также должен быть снижен. При определении режима отбывания наказания мировой судья ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ворожцов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем суд соглашается с избранным мировым судьей Ворожцову Н.В. видом исправительного учреждения - колонией общего режима. При этом суд учитывает, что наказание, назначенное апелляционным приговором суда от 23.03.2011, в виде лишения свободы Ворожцов Н.В. должен отбывать в колонии общего режима. Принимая во внимание данные о личности Ворожцова Н.В. и отсутствие надлежащего исправительного воздействия на подсудимого колонии-поселения, где он ранее отбывал наказание, суд также полагает наличие достаточных оснований по настоящему уголовному делу для отбывания Ворожцовым Н.В. наказания в исправительной колонии общего режима. Неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 03.02.2011, постановив новый приговор. В срок отбытого Ворожцовым Н.В. наказания подлежит зачету период его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 18.01.2011 (с учетом апелляционного приговора Кандалакшского городского суда от 23.03.2011). Таким образом, жалоба осуждённого Ворожцова Н.В. подлежит частичному удовлетворению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 03 февраля 2011 года в отношении Ворожцова Н.В. изменить. Признать Ворожцова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) суток. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 18 января 2011 года (с учетом апелляционного приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) суток. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ворожцову Н.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 15 октября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 15 октября 2010 года и окончательно назначить Ворожцову Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть Ворожцову Н.В. в срок отбытого наказания период его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 18 января 2011 года (с учетом апелляционного приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года) - с 18 января 2011 года по 20 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения Ворожцову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменений. Апелляционную жалобу Ворожцова Н.В. удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Кандалакшского городского суда С.И. Пилипенко