Дело № 10-9                                 2011 год

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кандалакши

Никитин С.В. (дело № 1-01/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша                               «01» июня 2011 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 7 Адвокатской палаты Мурманской области Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26.05.2011,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиннова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 14.03.2011, которым

Чиннов Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.07.2009 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 07.05.2010 и 19.07.2010 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.07.2009 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2009 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

            Чиннов И.Ю. признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

            В период с 16 часов 26 сентября 2010 года до 00 часов 40 минут 27 сентября 2010 года Чиннов И.Ю., находясь в квартире своего знакомого - ФИО1 по адресу: <адрес>, и распивая вместе с хозяином квартиры и находившимся там ФИО2 спиртные напитки, увидел там собаку по кличке ... принадлежавшую сестре ФИО1 - ФИО3, и решил беспричинно причинить данной собаке мучения, а затем убить её. Реализуя свой преступный умысел, Чиннов И.Ю., действуя из хулиганских побуждений, демонстративно для присутствовавших в квартире ФИО1 и ФИО2, нарушая общепринятые нормы поведения, морали и нравственности, выражая при этом явное неуважение к обществу, нанес указанной собаке множественные удары ногами по различным частям тела. Избегая дальнейшего избиения, собака спряталась под диван, расположенный в квартире. Когда через некоторое время она выбралась из-под дивана и вновь вышла в комнату, Чиннов И.Ю. так же беспричинно и демонстративно, желая причинить собаке более изощренные мучения и физические страдания, сорвал с окна занавеску, обмотал её вокруг головы и шеи собаки, после чего, подняв над полом собаку за эту занавеску, выбросил собаку в открытое окно квартиры ФИО1, расположенной на пятом этаже жилого дома. В результате жестокого обращения со стороны Чиннова И.Ю., сопряженного с хулиганскими побуждениями, собака по кличке ...» от телесных повреждений: перелома позвоночника и многочисленных разрывов внутренних органов, полученных ею в результате избиения и падения с пятого этажа жилого дома на землю и удара о твёрдую поверхность, мучительно умерла.

Осуждённый Чиннов И.Ю. обжаловал приговор по настоящему уголовному делу. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с назначенным наказанием, связанным с лишением свободы, полагал, что мировой судья неправомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Чиннов И.Ю. согласился на вынесение судебного решения в особом порядке, так как в период предварительного расследования был введен в заблуждение дознавателем, который пообещал, что в таком случае ему гарантировано условное осуждение (т.№, л.д. №).

В судебном заседании Чиннов И.Ю. уточнил свои требования, пояснив, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наказанием по ч. 1 ст. 245 УК РФ он согласен полностью. Осуждённый полагал, что условное осуждение по приговору суда от 08.07.2009 отменено ему необоснованно, также безосновательно окончательное наказание назначено в виде лишения свободы. Чиннов И.Ю. полагал приговор от 14.03.2011 чрезмерно суровым и просил суд отменить его в указанной части.

Защитник Редина А.А. в судебном заседании поддержала доводы Чиннова И.Ю. о необоснованности отмены условного осуждения по приговору суда от 08.07.2009, полагала возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение и постановить исполнять указанный приговор самостоятельно, приняв во внимание молодой возраст осуждённого и несформированность у него положительных жизненных ориентиров в силу недостатков в воспитании. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 245 УК РФ защитник полагала законным и обоснованным, поскольку все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, были соблюдены, назначенное за данное преступление наказание соразмерно содеянному.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д., участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в письменных возражениях полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши от 14.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения (т.№, л.д.№). В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Семибратов И.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагая обжалуемый приговор мирового судьи соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Чиннов И.Ю. добровольно и после консультации с защитником заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало мировому судье основания, при отсутствии возражений сторон, для принятия судебного решения в особом порядке. Виновность осужденного подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия Чиннова И.Ю. получили правильную юридическую оценку. Квалификация содеянного осуждённым не оспаривается.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, мировой судья назначил Чиннову И.Ю. справедливое наказание с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, в том числе возраста осуждённого, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств. При этом наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание Чиннова И.Ю. обстоятельствами.

При отмене условного осуждения по приговору Кандалакшского городского суда от 08.07.2009 мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как первого преступления, относящегося к категории тяжких, так и второго преступления небольшой тяжести, а также данные о личности Чиннова И.Ю. и его поведении во время испытательного срока условного осуждения.

Суд принял во внимание, что ранее дважды в отношении осужденного прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в период испытательного срока, в 2010 году, он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, злоупотреблял алкоголем, нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем Чиннову И.Ю. дважды продлевался испытательный срок условного осуждения. После этого ему трижды выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, однако на меры профилактического характера Чиннов И.Ю. не реагировал. В связи с систематическим нарушением порядка отбывания наказания 10.11.2010 уголовно-исполнительной инспекцией было направлено в суд представление об отмене Чиннову И.Ю. условного осуждения по приговору суда от 08.07.2009 и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, установлено, что в период испытательного срока условного осуждения за тяжкое преступление, уже после того, как Чиннову И.Ю. был дважды продлен испытательный срок, осуждённый совершил новое преступление. Причем, совершил он его ночью вне места жительства, в очередной раз нарушив обязанность, возложенную на него приговором суда от 08.07.2009, находиться дома в период с 22 часов до 06 часов. И даже после этого Чиннов И.Ю. продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания по приговору суда от 08.07.2009, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Как установлено, Кандалакшским городским судом 22.12.2010 было прекращено производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Чиннову И.Ю. в связи с его отзывом инспекцией не по реабилитирующим осуждённого основаниям, а из-за временного его пребывания на стационарном лечении.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Чиннов И.Ю. не доказал своё исправление в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 08.07.2009.

Суд учитывает доводы осуждённого Чиннова И.Ю. о том, что он проживает с бабушкой, которая нуждается в его помощи. Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом первой инстанции обстоятельств, бабушка Чиннова И.Ю. неоднократно, в том числе после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Чиннову И.Ю., обращалась в инспекцию с жалобами на поведение осуждённого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, связи с ранее судимыми лицами, длительным отсутствием дома, несмотря на возложенную на него обязанность находиться в ночное время по месту жительства (т.№, л.д. № Таким образом, будучи на свободе, осужденный не оказывал существенной помощи своей бабушке.

Суд критически относится к доводам Чиннова И.Ю. о том, что он в дальнейшем намерен учиться и трудоустроиться, поскольку, как видно из материалов дела, он не исполнил возложенную на него приговором суда от 08.07.2009 обязанность в течение месяца со дня вступления указанного приговора в законную силу трудоустроиться или поступить учиться в любое учебное заведение. Хотя в период испытательного срока Чиннов И.Ю. и состоял на учете в ЦЗН, активного стремления к трудоустройству либо обучению он не проявлял.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность Чиннова И.Ю., суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания Чинновым И.Ю. наказания в виде лишения свободы по делу не усматривается, не указал на них и осуждённый.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отмены Чиннову И.Ю. условного осуждения по приговору суда от 08.07.2009, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

Наказание по совокупности приговоров Чиннову И.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ и также является справедливым. Вид исправительного учреждения Чиннову И.Ю. определен верно и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чиннова И.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 14 марта 2011 года в отношении Чиннова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чиннова И.Ю. - без удовлетворения.

Меру пресечения Чиннову И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Кандалакшского

городского суда                  С.И. Пилипенко