ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кандалакша 4 июля 2011 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Следникова Игоря Николаевича, защитника Ануфриева С.Р., при секретаре Селезневой И.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Следникова Игоря Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша Мурманской области с подведомственными территориями от 18.05.2011г., которым он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,- УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша Мурманской области с подведомственными территориями от 18.05.2011г. Следников И.Н. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Осужденным Следниковым И.Н. данный приговор обжалован в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденный Следников И.Н. выражает свое несогласие с указанным выше приговором, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционная жалоба Следникова И.Н. мотивирована следующим: - приговор основан на оговоре его со стороны ФИО1 и предположениях суда; - суд проигнорировал объективные доказательства; - именно ФИО1 виновен в совершении преступления, так как ворвался в его (Следникова И.Н.) квартиру; - он ФИО1 ударов не наносил; - в момент второго прихода к нему ФИО1 у последнего уже имелись телесные повреждения; - суд не пытался установить, где на самом деле были причинены ФИО1 телесные повреждения; - суд безосновательно отнесся с доверием к показаниям ФИО1 и критически к показаниям свидетеля ФИО2 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Следников И.Н. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Следникова И.Н. также поддержал по указанным в ней основаниям защитник Ануфриев С.Р. При этом защитник Ануфриев С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также обратил внимание суда на противоречия, имеющиеся между двумя вариантами одного и того же акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, исследованными судом первой инстанции, а также на то обстоятельство, что телесные повреждения, указанные в первом варианте акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.№ соответствуют телесным повреждениям, указанным самим ФИО1 в своем заявлении, поданном мировому судье в порядке частного обвинения. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы защитник Ануфриев С.Р. ссылался на «сутяжный» характер потерпевшего ФИО1, обусловивший подачу последним мировому судье заявления в порядке частного обвинения. Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного Следникова И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции после проверки доказательств по уголовному делу установлено, что судом первой инстанции данным доказательствам была дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, виновность Следникова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в которых последний прямо изобличает Следникова И.Н. в совершении данного преступления. Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 последовательны, логичны и не имеют каких-либо внутренних противоречий, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств обвинения, приведенными в приговоре (а именно, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26.01.2011г. (л.д.№), показаниями свидетеля ФИО3, рапортом дежурного ОВД по <адрес> от 01.01.2011г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2011г.), каких-либо оснований не доверять которым не имеется. Два варианта одного и того же акта судебно-медицинского освидетельствования от 26.01.2011г. действительно имеют противоречие в части указываемого в них телесного повреждения ФИО1 в виде кровоподтека ушной раковины. Однако данное противоречие судом первой инстанции было успешно устранено путем исследования копии выписки из амбулаторного журнала МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек именно в области правой ушной раковины. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и учитывает, что для квалификации преступных действий Следникова И.Н. точное место расположения указанного выше кровоподтека юридического значения не имеет, сам факт наличия у ФИО1 телесных повреждений подтверждается обоими вариантами акта медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами по уголовному делу, данный факт не ставится под сомнение и самим Следниковым И.Н. На правдивость показаний потерпевшего ФИО1, в том числе указывает короткий интервал времени, прошедший с момента случившего между ФИО1 и Следниковым И.Н. инцидента и до момента поступления дежурному ОВД по <адрес> сообщения от ФИО1 о причинении последнему телесных повреждений Следниковым И.Н. У самого Следникова И.Н. после инцидента с ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось (о наличии таковых повреждений Следниковым И.Н. в ходе досудебного и судебного производств не заявлялось). В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется. Напротив, свидетель ФИО2, на чьи показания ссылается сторона защиты в обоснование апелляционной жалобы, последовательных показаний не давал, его показания в судебном заседании суда первой инстанции носили в значительной мере путанный характер. Так, из письменного объяснения ФИО2 от 01.01.2011г. (л.д.№ следует, что Следников И.Н. нанес ФИО1 в ходе конфликта удар по лицу. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в момент произошедших событий ему могло лишь показаться, что Следников нанес ФИО3 удар по лицу. Также в одной части своих показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 сообщал, что при отобрании у него 01.01.2011г. письменного объяснения он давал такие же показания, как в судебном заседании, а в другой их части фактически признавал, что 01.01.2011г. в письменном объяснении сообщал о нанесении Следниковым И.Н. ФИО1 удара по лицу. Никаких вразумительных объяснений данных противоречий свидетель ФИО2 суду первой инстанции привести не смог. Непоследовательность показаний свидетеля ФИО2 в совокупности с наличием между ним и Следниковым И.Н. дружеских отношений (что, в свою очередь, указывает на заинтересованность ФИО2 в исходе дела) позволяет критически отнестись к данным показаниям в той их части, в которой они противоречат описательной части указанного выше приговора. Свидетели защиты ФИО4 и ФИО5. в своих показаниях не сообщили никаких сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о невиновности Следникова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Анализ перечисленных выше доказательств позволяет критически отнестись к показаниям Следникова И.Н. в той их части, в которой они противоречат описательной части указанного выше приговора. Место причинения ФИО1 телесных повреждений судом первой инстанции путем исследования перечисленных выше доказательств обвинения установлено (лестничная площадка у квартиры Следникова И.Н.). Никаких оснований делать вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Следникова И.Н. у суда первой инстанции не имелось (равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции). Особенности личного характера ФИО1 не исключали возможности совершения в отношении него Следниковым И.Н. инкриминируемого последнему преступления. Таким образом, все доводы осужденного Следникова И.Н. и его защитника Ануфриева С.Р. о незаконности и необоснованности указанного выше приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, носят неубедительный и надуманный характер. Назначенное судом первой инстанции Следникову И.Н. наказание не обжалуется, а потому его следует считать справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,- ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша Мурманской области с подведомственной территорией от 18.05.2011г. в отношении осужденного Следникова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Следникова Игоря Николаевича без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья ______________ Р.Ю. Тензин