Дело № дд.мм.гггг
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кандалакша дд.мм.гггг года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Бойко В.И.,
подсудимых ФИО3, ФИО2,
защитника Богомазовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях ФИО6, ФИО5,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- ФИО3 дд.мм.гггг года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., работающего в филиале ОАО «...» должность, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ;
- ФИО2 дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.... ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., работающего в филиале ОАО «...» ФИО27, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Являясь работниками филиала ОАО «...», ФИО3, работавший на указанном предприятии должность, и ФИО2, работавший на указанном предприятии ФИО27, в период времени с 16 час. 00 мин. дд.мм.ггггг. до 19 час. 00 мин. дд.мм.ггггг., побуждаемые корыстными мотивами, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего указанному предприятию имущества, а именно - железнодорожной платформы, находившейся на железнодорожном пути железнодорожного тупика №, расположенного на ... ... области на территории железнодорожного участка филиала ОАО «...». Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что диспетчер железнодорожного участка филиала ОАО «... ФИО11 и дежурная стрелочного поста железнодорожного участка филиала ОАО «...» ФИО10 отлучились со своих рабочих мест, в период времени с 16 час. 00 мин. дд.мм.ггггг. до 19 час. 00 мин. дд.мм.ггггг. совершили тайное хищение указанной выше железнодорожной платформы. Осуществляя данное хищение, ФИО3, управляя тепловозом, проехал на тепловозе вместе с ФИО2 в вышеназванный тупик №. Там ФИО3 и ФИО2 подцепили к тепловозу указанную выше железнодорожную платформу стоимостью 36000 рублей. Непосредственно после этого ФИО9, управляя тепловозом, переместил на тепловозе указанную выше железнодорожную платформу к пункту приёма металлов ООО «...1», расположенному на ... ... области. Там ФИО3 и ФИО8, распорядились похищенной железнодорожной платформой по собственному усмотрению, сдав ее в пункт приёма металла ООО «...1», с целью получения за нее денежных средств, которые намеривались использовать в своих личных корыстных интересах.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, хотя дал показания в основном соответствующие описательной части приговора.
В том числе подсудимый ФИО3 пояснил, что дд.мм.ггггг. он, будучи должность, действительно вместе с ФИО27 ФИО2 около 17 час. 00 мин. дд.мм.ггггг., ни от кого не скрываясь, перевез, на маневровом тепловозе, из № тупика железнодорожного участка филиала ОАО «...» на площадку ООО «...1 железнодорожную платформу (полувагон с обрезанными бортами) для разрезки ее на металлолом. При этом он считал, что данная платформа является бесхозным имуществом. Кому принадлежала эта платформа ему было неизвестно. Но он был уверен, что филиалу ОАО «...» она не принадлежала. Предлагая ФИО2 принять с ним участие в сдаче платформы в ООО «...1», он уверял того, что платформа бесхозная. Он и ФИО2, сдав платформу в ООО «...1», рассчитывали позже (после выходных дней) получить за нее от ООО «...1» около 30000 рублей. Однако после выходных дней на железнодорожном участке филиала ОАО «...» работники данной организации заметили пропажу платформы и стали осуществлять ее поиск. В связи с этим он и ФИО2 испугались обращаться в ООО «...1» с требованием оплатить им поставленную платформу. До сдачи платформы в металлолом ему было известно о том, что филиал ОАО «...» ежесуточно вносит сведения об этой платформе в соответствующее положение, в котором фиксируется весь находящийся на путях указанного выше участка подвижной состав. Также ему было известно о том, что колесные пары платформы крепились в № тупике принадлежащими филиалу ОАО «...» «башмаками». Он не обращался ни к кому из работников филиала ОАО «...» за разъяснением вопроса, вправе ли он лично распорядиться платформой. Претензии к нему руководства филиала ОАО «...» по поводу названной выше платформы он объясняет негативным отношением к себе руководства указанного предприятия и желанием его уволить.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, хотя дал показания в основном соответствующие описательной части приговора и в целом аналогичные вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО3
В том числе подсудимый ФИО2 пояснил, что он принял предложение ФИО3 перевезти железнодорожную платформу из № тупика на площадку ООО «...1», так как согласился с мнением ФИО3 о том, что данная платформа бесхозная. При этом он знал, что филиал ОАО «...» контролирует наличие этой платформы на путях железнодорожного участка указанного предприятия. Однако он полагал, что данный контроль осуществлялся только из-за того, что колеса платформы крепились принадлежащими филиалу ОАО «...» «башмаками». Также ему было известно, что данная платформа использовалась какое-то время филиалом ОАО «...» как место для складирования рельсов.
Кроме вышеуказанных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, в которых они подтвердили большую часть обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она работает начальником юридического отдела филиала ОАО «...». Похищенная железнодорожная платформа принадлежала указанному предприятию. Данная платформа в связи с ее физическим износом была списана с баланса указанного предприятия более 5 лет назад и хранилась на его территории (а именно на территории его железнодорожного участка) как металлолом. Земля, на которой находится данный участок, а также железнодорожные пути на этом участке также уже много лет принадлежат филиалу ОАО «...». После списания с баланса платформа в соответствии с требованиями налогового законодательства не была поставлена на бухгалтерский учет указанного предприятия. Однако указанное предприятие контролировало сохранность платформы. С этой целью сведения об этой платформе вносились в ежесуточные журналы учета подвижных средств, находящихся на путях вышеназванного железнодорожного участка.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что в дд.мм.гггг года он исполнял обязанности должность1 железнодорожного участка филиала ОАО «...». Примерно в конце дд.мм.гггг года (более точного времени он не помнит) из окна диспетчерской он заметил, что с путей № тупика железнодорожного участка указанного выше предприятия пропала железнодорожная платформа (полувагон с обрезанными бортами). Об этом он сообщил ФИО13.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что в начале дд.мм.гггг года к нему, должность2 на железнодорожном участке филиала ОАО «...», обратился должность1 данного участка ФИО0 и сообщил о том, что с территории указанного участка пропала железнодорожная платформа. Он проверил этот факт и лично убедился, что платформа действительно пропала. Он сообщил об этом должность3 железнодорожного участка ФИО14. С последним он своими силами попытался найти пропавшую платформу, но поиски не увенчались успехом. Позже от ФИО14 он узнал, что ФИО14 в совершении кражи платформы признались ФИО3 и ФИО2. После этого он вместе с ФИО14 имел разговор по данному поводу с ФИО2, но тот отрицал свое причастие к краже платформы. Однако еще позже во время его личной беседы с ФИО2 (один на один) последний сказал ему, что уже сто раз пожалел о том, что пошел на кражу платформы. Пропавшая платформа представляла из себя полувагон с обрезанными бортами и принадлежала филиалу ОАО «...», числившись на указанном предприятии в качестве металлолома. Он был свидетелем тому, как данная платформа иногда использовалась указанным предприятием для перевозки вырубленного вдоль железнодорожных путей железнодорожного участка кустарника. Незадолго до кражи этой платформы был осуществлен ее перевес, о чем был составлен соответствующий акт. Перевеска платформы была произведена в связи планируемой указанным предприятием ее реализацией в качестве металлолома.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что с дд.мм.ггггг. по настоящее время он работает должность3 железнодорожного участка филиала ОАО «...». дд.мм.ггггг. ФИО13 сообщил ему, что с путей 32-го тупика данного железнодорожного участка пропала железнодорожная платформа. Эта платформа представляла из себя полувагон с обрезанными бортами. Он был свидетелем тому, как иногда данная платформа использовалась указанным предприятием для перевозки рельс. Незадолго до пропажи этой платформы он принимал участие в ее взвешивании (о чем был составлен соответствующий акт) для последующей ее реализации указанным предприятием в качестве металлолома. Узнав о пропаже платформы, он с ФИО13 произвел своими силами ее поиск, но найти ее не удалось. В ходе произведенных им опросов работников указанного предприятия, подозрение в краже платформы пало на ФИО3 и ФИО2. дд.мм.ггггг. к нему обратились ФИО3 и ФИО2 и сообщили ему, что платформу украли они. ФИО3 и ФИО2 пообещали ему возместить причиненный заводу кражей ущерб. дд.мм.ггггг. он снова имел разговор с ФИО3, в ходе которого предложил последнему возместить причиненный предприятию кражей ущерб и написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 согласился с этим предложением, но сказал ему, что пока не имеет денег для возмещения ущерба, попросил дать ему (ФИО3) время до дд.мм.ггггг. Позже он также снова имел разговор с ФИО2, в ходе которого тот сказал ему, что кражу платформы он (ФИО2) совершил вместе с ФИО3 дд.мм.ггггг. в период, когда должность1 железнодорожного участка ФИО11 временно ушел с территории железнодорожного участка в больницу за таблетками. Со слов ФИО2, перед совершением кражи платформы он (ФИО2) был проинструктирован ФИО3 по вопросам ее совершения. ФИО2 рассказал ему, что платформу он (ФИО2) и ФИО3 перевезли для разрезки на металлолом на площадку ООО «Нордпромресурс». ФИО2 он тоже предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. дд.мм.ггггг. к нему пришли ФИО3 с ФИО2 и заявили ему, что подавать заявлений о своем увольнении не станут, так как посоветовались с адвокатом и последний сказал им, что факт кражи доказать будет невозможно.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что днем дд.мм.ггггг. он, будучи должность1 железнодорожного участка филиала ОАО «...», находился на своем рабочем месте. В ту смену должность4 являлась ФИО2. Последняя около 16 час. 00 мин. отпросилась у него сходить домой и ушла. ФИО27 поездов в тот день являлся ФИО2. В ту смену на территории железнодорожного участка находился только тепловоз, которым управлял должность ФИО3. Около 17 час. 00 мин. того же дня он попросил ФИО3 посидеть вместо себя в диспетчерской и ушел с территории железнодорожного участка по личным делам. Вернулся назад он около 18 час. 00 мин. того же дня. Примерно через 30 минут ему позвонила по телефону ФИО2 и сообщила, что тоже вернулась на стрелочный пост. Спустя около двух недель от ФИО14 он узнал о пропаже стоявшей на территории железнодорожного участка в № тупике железнодорожной платформы. До этого времени пропажа данной платформы оставалась им незамеченной. Колеса пропавшей платформы закреплялись на пути (как и колеса всего остального подвижного состава на железнодорожном участке) специальными «башмаками», за которыми указанное выше предприятие осуществляет строгий контроль. Пропавшая платформа редко использовалась указанным выше предприятием.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что днем дд.мм.ггггг. она, будучи должность4 железнодорожного участка филиала ОАО «...», находилась на смене. В ту в смену с ней работал и ее супруг ФИО2 Приблизительно в 16 час. 30 мин. она, отпросившись у должность1 ФИО11 и попросив ФИО2 подменить ее на стрелочном посту, покинула территорию железнодорожного участка, и вернулась назад на свое рабочее место около 18 час. 30 мин. дд.мм.ггггг.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что дд.мм.гггг или дд.мм.ггггг. (точную дату он не помнит, но помнит, что это было в пятницу) около 17 час. 00 мин. (возможно чуть позже) на площадку ООО «...1» (он в этой организации работал бригадиром) на тепловозе привезли железнодорожную платформу (полувагон с обрезанными бортами). Данная платформа была привезена должность ФИО3 и ФИО27 ФИО2. ФИО2 сказал ему, что платформа доставлена на «резку», после чего без каких-либо дополнительных пояснений ФИО3 и ФИО2, «отстегнув» тепловоз от платформы уехали. Колеса оставленной платформы были закреплены ФИО2, имевшимися в ООО «...1» «башмаками». Никаких документов по приемке этой платформы составлено не было. Вес платформы составил около 11 тонн. Платформа была вскоре разрезана на площадке ООО «...1» за два дня, после чего разрезанный металл был отправлен в ....
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что в дд.мм.гггг года (точную дату уже не помнит) он пришел на работу на площадку ООО «...1» (он в указанной организации работал должность5), где увидел железнодорожную платформу. должность6 сказал ему, что эту платформу надо разрезать, что он и сделал за два дня.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что в дд.мм.гггг года он работал должность7 ООО «...1». В указанный месяц (примерно 15-17 числа) он убыл в командировку в ..., по возвращению из которого от должность6 ФИО16 узнал, что несколькими днями ранее на площадку ООО «...1» был поставлен частично разрезанный полувагон, который был затем разрезан полностью. Вскоре металл, полученный от разрезки этого полувагона, был ООО ...1» отправлен в .... Сам он этого полувагона не видел. Кто поставил в ООО «...1» указанный выше полувагон ему неизвестно. Оплату металла, полученного в результате разрезки вышеназванного полувагона, ООО «...1» никому не производил.
Заявлением от дд.мм.ггггг., из которого следует, что должность8 филиала ОАО «...» ФИО19 сообщает в милицию о пропаже принадлежащего указанному предприятию полувагона весом 12 тонн. Также в данном заявлении сообщается о том, что проведенной должность9 проверкой установлены лица, которые могут быть причастны к данному происшествию.
(том 1л.д.26)
Письмом от дд.мм.ггггг. (подписано должность10 филиала ОАО «...» ФИО21 и должность11 филиала ОАО «...» ФИО20), из которого следует, что железнодорожная платформа списана с баланса указанного предприятия более 5 лет назад, данная платформа готовилась к сдаче в металлолом, при данной подготовке платформа была взвешена и ее вес составил 12 тонн, при рыночной цене реализации лома черных металлов в 3000 рублей предприятие должно было получить от продажи данной платформы 36000 рублей.
(том 1л.д.55)
Актом филиала ОАО «...» от дд.мм.ггггг., из которого следует, что после взвешивания подлежащего сдаче в металлолом полувагона (платформы) ее вес составил 12100 кг.
(том 1л.д.57)
Справкой от дд.мм.ггггг. (подписана должность12 филиала ОАО «...» ФИО22), из которой следует, что стоимость похищенной железнодорожной платформы составляет 36000 рублей (без учета НДС).
(том 1л.д.56)
Копиями положений, в которых филиал ОАО «...» вел ежесуточный учет находящегося на путях своего железнодорожного участка подвижного состава, в том числе впоследствии похищенной железнодорожной платформы.
(представлены и приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании)
Протоколом осмотра от дд.мм.ггггг. (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру был подвергнут № железнодорожный тупик находящегося в ... на ... железнодорожного участка филиала ОАО «...», в ходе которого установлено, что в данном тупике отсутствует одна железнодорожная платформа.
(том 1л.д.21-25)
Копией служебной записки ФИО24 от дд.мм.ггггг., в которой он сообщает должность13 ФИО23 об обнаружении дд.мм.ггггг. пропажи полувагона, хранившегося в № железнодорожном тупике. После опроса работников железнодорожного участка установлена причастность к пропаже вагона ФИО3 и ФИО2, которые в личной беседе с ним признались в краже полувагона и сдаче его в металлолом ООО «...1».
(том 1л.д.27)
Протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.ггггг., из которого следует, что в ходе проведенного опознания ФИО16 опознал ФИО3 как мужчину, который в дд.мм.гггг вместе с ФИО27 привез на тепловозе на железнодорожную ветку ООО «...1» железнодорожную платформу для резки.
(том 1л.д.156-158)
Протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.ггггг., из которого следует, что в ходе проведенного опознания ФИО16 опознал ФИО2. как мужчину, который дд.мм.ггггг. в качестве ФИО27 привез на управляемом должность тепловозе на железнодорожную ветку ООО «...1» железнодорожную платформу для резки.
(том 1л.д.164-167)
Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий и документах, у суда не имеется.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так как к обратному у суда не имеется каких-либо оснований, данные показания последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения, носят взаимодополняющий характер. Отдельные противоречия между данными показаниями носят несущественный характер.
Суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 в той их части, в которой они утверждают, что они считали железнодорожную платформу бесхозным имуществом и что она не принадлежала филиалу ОАО «...», по следующим основаниям.
Данная платформа находилась на территории и на путях железнодорожного участка филиала ОАО «...», указанное предприятие контролировало наличие данной платформой, в отдельных случаях указанное предприятие эксплуатировало данную платформу (складывало в нее рельсы, срезанный кустарник), колеса данной платформы крепились принадлежащему указанному предприятию специальными приспособлениями («башмаками»). Об этих обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 были осведомлены.
ФИО3 и ФИО2 не обращались ни к кому из работников филиала ОАО «... с вопросом о возможности ими лично распорядиться данной платформой.
Все это указывает именно на то, что ФИО3 и ФИО2 не могли не осознавать, что данная платформа не является бесхозным имуществом и принадлежит филиалу ОАО «...
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той их части, в которой он объясняет названные выше претензии к нему руководства филиала ОАО «...» негативным отношением к своей личности и желанием его уволить, так как в этой части его показания носят совершенно неубедительный и голословный характер. По мнению суда, данные претензии обусловлены ничем иным, как фактом совершения ФИО3 кражи принадлежащего указанному предприятию имущества.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 в той их части, в которой они противоречат вышеуказанным показаниям названных выше свидетелей, а также описательной части приговора, так как в этой части их показания опровергаются показаниями данных свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, ибо судом не установлены причины и поводы для оговора данными свидетелями ФИО3 и ФИО2
В остальной части суд доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, так как в этой части данные показания объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами обвинения.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершили указанные лица и были получены без каких-либо нарушений закона.
Представленные суду стороной защиты копии листов книги перевески грузов на вагонных весах, копии листов книги о направлении грузов в ООО «...1» и другие организации (сведений об ее официальном названии суду не представлено), по мнению суда, не имеют какого-либо доказательного значения по следующим основаниям.
Свидетель ФИО14, ознакомившись в судебном заседании с копиями вышеуказанных книг, показал, что в первой из названных книг не отражается и по установленным в филиале ОАО «... правилам не должна отражаться перевеска находящегося на путях подвижного состава, числящегося в качестве металлолома. Во второй из названных книг по установленным в филиале ОАО «...» правилам отражается лишь груз (металлолом) уже реально отправляемый получателю (к таковым грузом не относилась похищенная железнодорожная платформа).
Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО14 (не приведено каких-либо убедительных доводов к обратному и стороной защиты).
Суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, так как к обратному выводу какие-либо основания у суда полностью отсутствуют.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кражу ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, так как перед ее совершением они предварительно договорились друг с другом об ее совершении, саму кражу они совершили совместными согласованными действиями.
Все доводы стороны защиты о том, что похищенная железнодорожная платформа не принадлежала филиалу ОАО «...» и не находилась в его законном владении носят абсолютно надуманный и беспочвенный характер. Данные доводы полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинениями, а также частично и показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 Установленные судом обстоятельства (очень длительное нахождение платформы на территории и путях железнодорожного участка филиала ОАО «...», осуществление указанным предприятием контроля за сохранностью этой платформы, перевеска этой платформы указанным предприятием и т.д.) однозначно указывают на то, что данная платформа принадлежала филиалу ОАО «...» и находилась в его законном владении. Права филиала ОАО «...» на данную платформу не были утрачены в результате того, что она не была отражена в его бухгалтерском учете. Доводы стороны защиты, обосновывающие обратное, юридически не состоятельны.
В совершенном ФИО3 и ФИО2 деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии таких признаков также носят абсолютно надуманный и беспочвенный характер и опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинениями.
Вопрос получения (или, как утверждает сторона защита, неполучения) ФИО3 и ФИО2 денежных средств за сданную ими в ООО «...1» в качестве металлолома железнодорожную платформу не имеет в данном случае юридического значения для квалификации их действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личностях.
Так, подсудимый ФИО3 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (том 2л.д.19), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется противоречиво (в его характеристике приведены факты как положительного, так и отрицательного его отношения к исполнению своих трудовых обязанностей) (том 2л.д.23), семейное положение и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (том 2л.д.40), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 2л.д.42), семейное положение и имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.
С учетом вышесказанного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО3 и ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последним наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин