приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.111 ч.1

Дело № дд.мм.гг.

ПРИГОВОР

г.Кандалакша дд.мм.гг.

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи FIO0

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Бойко В.И.,

подсудимого FIO2,

защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре FIO4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении FIO2 дд.мм.гг. года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина ..., <семейное положение>, имеющего образование ..., не работающего, ранее судимого:

- дд.мм.гг.г. по ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- дд.мм.гг.г. по ст.161 ч.2 п. «в,г», ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению от дд.мм.гг.г. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

- дд.мм.гг.г. по ст.112 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению от дд.мм.гг.г. от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

FIO2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг.г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. FIO2 находился по месту своего жительства, а именно в квартире № дома № по ... ... области. В это же время в данной квартире находилась сожительница FIO2 гражданка FIO5 В упомянутый выше период времени между FIO2 и FIO5 возник конфликт, причиной возникновения которого послужил тот факт, что FIO2 накануне узнал о том, что FIO5 в период его отсутствия в городе Кандалакше вступила с неизвестным ему лицом в половую связь. В ходе данного конфликта гражданин FIO2 C.O., испытывая в отношении FIO5 неприязненные отношения, возникшие в связи с названными выше обстоятельствами, а также испытывая чувство ревности, находясь в вышеуказанной квартире, в упомянутый выше период времени, имея желание причинить FIO5 физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанёс FIO5 не менее двух ударов кулаком в область головы, а также умышленно нанёс FIO5 со значительной силой не менее одного удара кулаком в живот. При этом FIO2 осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно - осознавал тот факт, что, нанося со значительной силой удар кулаком в область живота FIO5, он мог причинить данной гражданке тяжкий вред здоровью, однако относился к наступлению данных общественно-опасных последствий безразлично. Указанным выше ударом кулаком в живот FIO2 причинил FIO5 закрытую травму живота в виде разрыва селезёнки «ниже области ворот» с гемоперитонеумом. Указанная травма, причинённая гражданином FIO2 потерпевшей FIO5 расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый FIO2 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном преступлении он раскаивается.

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый FIO2 изначально заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Бойко В.И. и потерпевшая FIO5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

То есть, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ, возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый FIO2, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает подсудимого FIO2 вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания у суда полностью отсутствуют.

Суд квалифицирует действия FIO2 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым FIO2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимому FIO2 наказания суд учитывает данные об его личности (ранее судим, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно л.д.89), по последнему месту жительства характеризуется положительно л.д.91), к административной ответственности не привлекался л.д.83), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время подозревается по другому уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей FIO5, просившей в судебном заседании суд не назначать FIO2наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого FIO2 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), оказание помощи (осуществление вызова скорой медицинской помощи) потерпевшей непосредственно после совершения преступления (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого FIO2, суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ).

В действиях FIO2 содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом вышесказанного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления FIO2 и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому FIO2 данного вида наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого FIO2 дополнительных обязанностей на период отбывания им условного осуждения, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать FIO2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное FIO2 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет и не приводить данное наказание в исполнение, если FIO2 в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать FIO2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни (но не реже двух раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения FIO2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин