Дело № | дд.мм.гг. |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Кандалакша | дд.мм.гг. |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С. при секретаре ФИО9.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кандалакша - старшего помощника прокурора Прасоловой Т.Д.,
потерпевшего FIO2,
подсудимого FIO1, его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- FIO1, род. дд.мм.гг. г., урож. ... области, гражданина ..., прож. в ... по адресу: ..., со <образование>, <семейное положение>, работающего в РПК «<...1>» в должности <должность>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
FIO1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено FIO1 при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. FIO1 пришёл в помещение магазина «<...2>», расположенного по адресу: ... В торговом зале магазина находился FIO2, которой оплачивал услуги мобильной связи посредством терминала в магазине. В указанный период времени FIO1 в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к общественным нормам поведения и морали, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинить телесные повреждения и физическую боль FIO2, подошёл к последнему и беспричинно, умышленно нанёс ему один удар локтем по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в левой подглазничной области, которое не имеет признаков вреда здоровью.
От обвинения FIO1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель отказалась.
Допрошенный в судебном заседании FIO1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ признал полностью и пояснил, что дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. вместе с FIO5, своим приятелем, возвращался домой. В тот момент у него было плохое настроение, обусловленной телефонной ссорой с близкими людьми, поэтому, когда он и FIO5 зашли в магазин, чтобы купить пива, он решил «разрядиться» на одном из посетителей магазина. Он видел, что в магазине посредством электронного терминала, как он сейчас знает, FIO2, оплачивает какие-то услуги. Чтобы спровоцировать FIO2 на конфликт он вырвал из его рук купюру достоинством 100 руб., а когда FIO2 потребовал вернуть деньги обратно - отказал. Тогда FIO2 пригрозил вызвать милицию. Он понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности за грабёж, в связи с чем вернул потерпевшему деньги, и тот вновь отошёл к терминалу.
В то время, когда он и FIO5 покупали пиво, ему позвонила то ли мать, то ли девушка, точно не помнит, с которой он вновь поссорился. Из-за этого его настроение снова испортилось, поэтому при выходе из магазина, он решил «выместить» свою злобу на FIO2: проходя мимо потерпевшего, он неожиданно ударил его локтём в лицо, после чего между ними завязалась потасовка. В один момент он услышал, как кто-то из посетителей громко просит вызвать милицию, в связи с чем вместе с FIO5 убежал из магазина.
Он признаёт, что ударил FIO2 беспричинно, из хулиганских побуждений, т.к. лично у него никакого повода для избиения потерпевшего не имелось. Ранее он FIO2 не знал, неприязни к нему не испытывал.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина FIO1 подтверждается показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего FIO2, допрошенного в судебном заседании, следует, что дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. он возвращался с работы вместе с FIO3 По пути FIO3 зашёл в магазин «<...2>», чтобы купить пиво, а он - чтобы через терминал пополнить счёт своего мобильного телефона. Он видел, что после него в магазин вошли, как ему известно в настоящее время, FIO1 и FIO5, которые прошли в торговый зал к прилавку. В тот момент, когда он намеревался вставить в купюроприёмник терминала купюру достоинством 100 руб. кто-то у него выхватил деньги из рук. Обернувшись, он увидел, что рядом с ним стоит FIO1 Он сразу потребовал у FIO1 вернуть деньги, но тот сначала сказал, что ничего не брал, а потом отказался отдавать деньги. Когда он попросил продавца вызвать милицию, FIO1 сразу отдал ему деньги. Отвернувшись, он вновь попытался вставить купюру в купюроприёмник, но в этот момент FIO1 внезапно, без каких-либо оснований, нанёс ему удар локтём в лицо, от чего он испытал физическую боль. После этого между ними завязалась драка, во время которой какая-то женщина в магазине закричала, что сейчас вызовет милицию. В этот момент FIO1 встал и вместе с FIO5 выбежал из магазина. Он сам позвонил в ОВД, сообщил приметы FIO1, и через некоторое время сотрудники милиции его задержали, доставив к магазину «<...2>». Там он FIO1, как лицо, причинившее ему телесное повреждение и физическую боль, не опознал, т.к. боялся ошибиться, но в настоящее время он уверен, что именно FIO1 совершил в отношении него преступление.
Из оглашённых показаний свидетеля FIO3, следует, что дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. он вместе с FIO2, возвращаясь с работы, зашли в магазин «<...2>», где он прошёл к холодильнику с пивом, а FIO2 - к терминалу по оплате услуг сотовой связи. Через некоторое время в магазин зашли 2 молодых человека, которых он видел чуть раньше на улице. Один из молодых людей подошёл к FIO2 со спины и, посмотрев, что он делает, выхватил деньги. FIO2 потребовал вернуть ему купюру, но парень сказал, что ничего не брал. Тогда FIO2 пригрозил вызвать милицию, и парень сразу отдал ему деньги. После этого FIO2 вновь отвернулся к терминалу, а молодые люди прошли к кассе. Расплатившись за товар, парни направились к выходу. Проходя мимо FIO2 тот парень, который перед этим выхватил деньги, ударил FIO2 локтём в лицо, после чего между ними завязалась драка. Он хотел помочь FIO2, но 2-й парень попросил его не вмешиваться. Потом какая-то женщина, одна из покупателей, крикнула, что вызовет милицию, и молодые люди убежали (т. 1,л.д. 36-38).
Свидетель FIO5, чьи показания также оглашены, пояснил, что дд.мм.гг. г. в течение дня он вместе с FIO1 гулял по городу, употребляя алкогольсодержащие напитки. В период с 17 до 18 ч. они зашли в магазин «<...2>», чтобы купить пива. В магазине FIO1 выхватил у какого-то мужчины, стоящего у терминала, деньги, но, когда мужчина сказал, что вызовет милицию, вернул. Купив пиво, они направились к выходу, где FIO1, проходя мимо мужчины, у которого он выхватил деньги, нанёс ему один удар локтём в лицо, после чего между ними завязалась драка. Затем из магазина вышел 2-й мужчина, который попытался вмешаться в драку. Он вытолкал его в торговый зал магазина, оттащил FIO1 и вместе с ним убежал (т. 1,л.д. 39-41).
Допрошенная следователем свидетель FIO6, показания которой тоже оглашены, пояснила, что дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. она зашла в магазин «<...2>», чтобы купить продукты питания. У терминала, расположенного при входе в магазин, стоял мужчина, который оплачивал услуги мобильной связи. Когда её очередь подошла к кассе, она услышала, что мужской голос требует вернуть деньги. Повернувшись, она увидела, что мужчина, стоявший у терминала, требует у какого-то молодого человека отдать ему его деньги. Она повернулась к продавцу, не обращая внимания на их разговор. В один момент она услышала за спиной шум драки и, повернувшись, увидела как мужчина, ранее стоявший у терминала, и молодой человек, у которого этот мужчина требовал деньги, дерутся. Попросив продавца вызвать милицию, она втащила мужчину в магазин, а парень, с которым он дрался, вместе со своим другом ушли (т. 1,л.д. 42-43).
Свидетель FIO4 в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг. г. в период с 08 до 20 ч. она работала в магазине «<...2>». Примерно в 17-18 ч. в магазин зашли двое мужчин и два молодых человека. Она видела, что один мужчина прошёл к холодильникам с пивом, а второй - к терминалу по оплате услуг сотовой связи. Больше на этих посетителей она не обращала внимания до тех пор, пока не увидела, что мужчина, который ранее стоял у терминала, дерётся с одним из молодых людей, находившихся в магазине. Затем в драку вмешался второй молодой человек, а мужчине стала помогать женщина - покупатель. Когда драка прекратилась, молодые люди убежали, а мужчина, пытавшийся заплатить деньги за мобильный телефон, попросил вызвать милицию.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля FIO8, милиционера ОВО при ОВД по ...у, следует, что дд.мм.гг. г. он вместе с милиционером FIO7 находился на дежурстве. Примерно в 18 ч. им поступило сообщение о том, что в магазине «<...2>» кто-то пытался совершить грабёж. Оперативный дежурный передал им приметы подозреваемого, и они, обследовав дворовые территории, задержали 2-х молодых людей, в т.ч., FIO1, которого доставили к магазину «<...2>», где предъявили потерпевшему для опознания. Тот причастность FIO1 к совершению преступления не подтвердил, поэтому они подозреваемого отпустили.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO8 следует, что он и FIO7 дд.мм.гг. г., находясь на дежурстве, по ориентировке оперативного дежурного действительно задержали FIO1 В то же время из этих показаний следует, что, задержав FIO1, они доставили его в ОВД по ...у, где потерпевший опознал задержанного, как лицо, совершившее преступление (т. 1,л.д. 48-49).
Оглашённые показания FIO8 в части доставления FIO1 в дежурную часть ОВД не подтвердил, пояснив, что события в тот день происходили так, как он рассказал в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от дд.мм.гг. г., из которого следует, что FIO2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 до 18 ч. дд.мм.гг. г., в магазине «<...2>» пыталось открыто похитить у него 100 руб., а потом, ударив в лицо, причинило физическую боль (т. №,л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. г. - магазина «<...2>» (...) (т. №,л.д. №);
- справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гг. г., согласно которой у FIO1 дд.мм.гг. г. в 18 ч. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1,л.д. 25);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гг. г., из которого следует, что у FIO2 имелся кровоподтёк в левой подглазничной области, который причинён тупым предметом, не вызвал расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не имеет признаков вреда здоровью, причём это повреждение могло образоваться от удара тупым твёрдым предметом, возможно, дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. при ударе локтем в лицо (т. №,л.д. №).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего FIO2, показаниям свидетеля FIO4, FIO8, оглашённым показаниям свидетелей FIO3, FIO5, FIO6, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат, а напротив, дополняют и подтверждают друг друга. Помимо этого, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом устного заявления FIO2 от дд.мм.гг. г.; заключением эксперта № от дд.мм.гг. г.; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. г.; справкой о нахождении FIO1 дд.мм.гг. г. в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая как доказательства оглашенные показания свидетелей FIO3, FIO5, FIO6, суд учитывает, что эти доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая оглашённые показания свидетеля FIO8, также полученные без нарушений уголовно-процессуального закона, суд использует их как доказательства лишь в той части, в которой они не противоречат его показаниям, изложенным в судебном заседании, т.е. в части несения службы дд.мм.гг. г., получения сообщений о преступлении в отношении FIO2 и задержании FIO1 Показаниям свидетеля в той части, что FIO2 опознал FIO1 в ОВД, суд не доверяет, т.к. сам FIO8 эти показания не подтвердил, а FIO2 пояснил, что подсудимого в отделе милиции ему для опознания не предъявляли.
Письменные доказательства по делу собраны без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем используются судом при постановлении приговора.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт имеет большой опыт экспертной деятельности; его выводы научно мотивированы; он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Признательные показания подсудимого, изложенные в судебном заседании, суд также признаёт доказательством и использует при постановлении приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, даны в присутствии защитника.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для признания FIO1 виновным.
Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом.
Судом установлено, что дд.мм.гг. г. в период с 17 до 18 ч. FIO1, находясь в магазине «Ваше удовольствие», руководствуясь хулиганскими побуждениями, умышленно нанёс FIO2 один удар локтём в лицо, причинив кровоподтёк в левой подглазничной области, который не имеет признаков вреда здоровью.
О том, что FIO1 нанёс потерпевшему удар из хулиганских побуждений, свидетельствуют следующие обстоятельства: ни FIO1, ни FIO2 ранее друг друга не знали, неприязни друг к другу не испытывали; подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар умышленно, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, желая, как он пояснил, «разрядиться», «выместить злобу» на другом человеке из-за личных проблем.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия FIO1 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
У суда не имеется оснований считать, что FIO2 получил имевшееся телесное повреждение при падении из положения стоя и ударе левой половиной лица о твёрдую поверхность, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку потерпевший получение телесных повреждений при таких обстоятельствах отрицает.
При назначении наказания суд учитывает, что FIO1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.
При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого.
FIO1 не судим (т. №,л.д. №); дд.мм.гг. г. в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т. №,л.д. №); по месту работы он характеризуется положительно (т. №,л.д. №); по месту жительства - удовлетворительно (жалоб не поступало, но злоупотребляет спиртными напитками).
FIO1 состоит на учёте у врача - нарколога (т. №,л.д. №); дд.мм.гг. г. 6-ть раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ; 2 раза - по ст. 20.01 КоАП РФ; 2 раза - по ч. 5 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № от дд.мм.гг.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое FIO1, суд признаёт и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, не установлено.
Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности FIO1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого уже прекращалось уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установить FIO1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, и возложить на него дополнительные обязанности на период испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, учитывая сведения о личности подсудимого, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать FIO1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное FIO1 наказание считать условным с испытательными сроком 1 год.
Возложить на FIO1 на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:
- не менять своего места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- в ночное время (с 22 ч. до 06 ч.) находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;
- не посещать заведения, где разрешено употребление спиртных напитков (кафе, бары, и т.п.);
- обратиться к врачу-наркологу для консультации и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.
Меру процессуального принуждения, избранную FIO1, - обязательство о явке - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кандалакшский городской суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья ______________________________ Н.С. Капелька