Дело № дд.мм.гггг
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Кандалакша дд.мм.гггг
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.
при секретаре ФИО0
с участием и.о. прокурора г. Кандалакша Бойко В.И.,
обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов Горелова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг г.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
- ФИО2, род. дд.мм.гггг., урож. г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, <семейное положение>, работающего <должность> в <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из обвинения следует, что дд.мм.гггг г. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<***>», г/н №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, двигался по автодороге сообщением «...» со стороны ... в сторону ... области. При управлении автомобилем, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно пункту 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее - Правил).
В нарушение требований указанных выше пунктов Правил ФИО2, управляя автомобилем «<***>», г/н №, дд.мм.гггг г. в период с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 10 мин., двигаясь на ... км указанной выше дороги, не учёл особенности дорожных условий (правый по ходу движения поворот дороги), выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала возможности пройти данный участок дороги без заноса и опрокидывания автомобиля, в результате чего по неосторожности допустил нарушение курсовой устойчивости и занос своего автомобиля на левую сторону дороги. После заноса ФИО2 выбрал неправильные в сложившейся дорожной ситуации приёмы воздействия на органы управления автомобилем, а именно: применил резкое воздействие на рулевое колесо и педаль тормоза, в результате чего ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а в последующем - столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «», г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по встречной полосе движения.
В результате нарушения водителем ФИО2 требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшим впоследствии дорожно-транспортным происшествием, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза (лонной и седалищной) справа со смещением, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил вред, причинённый ей преступлением, извинился. Она привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, осознал недопустимость нарушения Правил дорожного движения.
Защитник Горелов Д.В. ходатайство ФИО2 поддержал.
И.о. прокурора г. Кандалакша Бойко В.И. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал, указав, что для этого имеются все основания.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим (т. №,л.д. №); он полностью признал вину, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, в связи с чем уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства - а/м «», г/н №, «<***>», г/н №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра а/м «<***>», г/н №, водительское удостоверение на имя ФИО2 переданы собственникам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому, отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Копию постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшей ФИО1, прокурору г. Кандалакша.
4. Вещественные доказательства - а/м «», г/н №, «<***>», г/н №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра а/м «<***>», г/н №, водительское удостоверение на имя ФИО2 считать переданными собственникам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________________________________ Н.С. Капелька