Дело № дд.мм.гг.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... дд.мм.гг.
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Пилипенко С.И.,
при секретаре Кузьмич Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,
подсудимого Смирнова Н.П. и его защитника - адвоката Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.г.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирнова Николая Петровича, родившегося дд.мм.гг. года в ... области, гражданина ... зарегистрированного по адресу: ... области, ..., фактически проживающего по адресу: ... области, ..., со ... образованием, <семейное положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «...» <должность>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 50 минут дд.мм.гг. года до 04 часов 40 минут дд.мм.гг. года Смирнов Н.П., находясь по месту своего жительства в квартире № дома № ... ..., распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе конфликта между Смирновым и ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Смирнов нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Непосредственно после этого между Смирновым и ФИО1 началась обоюдная драка, в процессе которой Смирнов и ФИО1 наносили друг другу множественные удары руками по различным частям тела. В ходе драки Смирнов и ФИО1 переместились в коридор указанной квартиры, где ФИО2, действуя в интересах Смирнова, разнял дерущихся. После окончания драки ФИО1 прошел в кухню, где взял молоток и бросил его в сторону Смирнова и ФИО2, находившихся в тот момент в прихожей, однако молоток ни в кого не попал. Непосредственно после этого ФИО1 и находившийся в квартире его знакомый ФИО3 решили покинуть данную квартиру. С этой целью ФИО1 и ФИО3 направились к выходу из квартиры. При этом ФИО3, наблюдавший перед этим драку между Смирновым и ФИО1, взял на кухне нож, намереваясь данным ножом напугать Смирнова и ФИО2, чтобы те позволили ему и ФИО1 беспрепятственно покинуть квартиру. Выйдя в прихожую, ФИО1 попытался нанести Смирнову и ФИО2 удары кулаками по различным частям тела, в то время как ФИО3, находясь позади ФИО1, размахивал ножом. В это время Смирнов, находясь в прихожей квартиры в указанный выше период времени, поднял с пола молоток и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО1 вред здоровью, нанес ему данным молотком один удар в область лба слева, причинив тем самым ФИО1 тупую травму головы в виде ушибленной раны на лбу слева, открытого вдавленного перелома свода черепа в левой лобно-теменной области, ушиба головного мозга и кровоподтека в области левой глазницы. При этом Смирнов, нанося ФИО1 удар молотком в область лба, осознавал, что данным ударом он мог причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, однако относился к наступлению данных общественно-опасных последствий безразлично. Полученная ФИО1 травма головы является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Смирнов Н.П. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Смирнова Н.П. от дд.мм.гг. года л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Рединой А.А.
В судебном заседании потерпевший ФИО1, его защитник Ануфриев С.Р. и государственный обвинитель Форостян С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Смирновым Н.П., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Н.П., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Смирнова Н.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Смирновым Н.П., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.
Так, Смирнов Н.П. совершил преступление будучи юридически не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <семейное положение>, имеет на иждивении малолетнего сына дд.мм.гг. года рождения, а также несовершеннолетнего сына супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем он привлекался к административной ответственности дд.мм.гг. г. и дд.мм.гг. г. по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию преступления, полное признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный преступлением вред, что подтверждается представленной суду распиской Смирнова Н.П. от дд.мм.гг.г.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимого Смирнова Н.П., а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ему испытательный срок, в течение которого Смирнов Н.П. должен доказать свое исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Смирнова Н.П. дополнительные обязанности на период отбывания условного осуждения, способствующие этому исправлению.
Вещественные доказательства - молоток и два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у, подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Смирнова Н.П.:
- не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Смирнову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - молоток и два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Пилипенко