Дело № дд.мм.гг.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... дд.мм.гг.
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Пилипенко С.И.,
при секретаре Беловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,
подсудимого Сангинова Х.Р.,
его защитника - адвоката Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сангинова Хушнуда Раджабалиевича, родившегося дд.мм.гг. в г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по месту постоянного жительства в ... по адресу: ... зарегистрированного по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., <семейное положение>, со ... образованием, без определенных занятий, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сангинов Х.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенную до конца по не зависящим от него (Сангинова Х.Р.) обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. года в 21 час на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОВД по ..., расположенном на № километре автодороги сообщением «...», сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ...у для проверки документов был остановлен автомобиль «...», г.р.н. №, под управлением Сангинова Х.Р., следовавшего на данном автомобиле со стороны ... в сторону .... При проверке документов, предоставленных Сангиновым, подтверждающих право данного гражданина на управление указанным выше автомобилем, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО1 было установлено, что среди данных документов имелись рукописная доверенность, выписанная от имени собственника указанного выше автомобиля - ФИО2 - на имя Сангинова Х.Р. на право управления указанным выше автомобилем, и страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, подписанный от имени ФИО2 При проверке данных документов инспектором ДПС ФИО1 было установлено, что подписи, выполненные в бланке рукописной доверенности и в страховом полисе ОСАГО, отличны друг от друга. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что рукописная доверенность, выписанная от имени ФИО2 на имя Сангинова Х.Р. и предоставляющая право на управление указанным выше автомобилем, была выписана не собственником данного автомобиля, а иным лицом. На вопрос ФИО1, кем именно Сангинову была выписана упомянутая выше доверенность на право управления указанным выше автомобилем, Сагнинов подтвердил, что данная доверенность выписана не собственником автомобиля, а иным лицом. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 принял решение об отстранении Сангинова от управления указанным выше автомобилем и о задержании данного автомобиля. Данное решение было принято инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 в связи с тем, что Сангиновым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем он - Сангинов - будет отстранён от управления упомянутым выше автомобилем, а также разъяснил Сангинову, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.12. и 27.13. КоАП РФ, управляемый Сангиновым автомобиль должен быть помещен на стоянку до подтверждения права Сангинова на управление данным автомобилем. При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Сангинова Х.Р. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3. КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 намеревался составить в отношении Сангинова протокол об отстранении от управления указанным выше автомобилем и о задержании автомобиля «Ситроен С4», г.р.н. М004 ЕС 98, о чём уведомил Сангинова. Имея намерение получить от инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ... ФИО1 заведомо незаконное разрешение на дальнейшее использование указанного выше автомобиля и на беспрепятственный проезд на указанном выше автомобиле через упомянутый выше пост ДПС ОГИБДД, Сангинов, находясь в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД ОВД по ..., расположенном на № километре автомобильной дороги сообщением «...», дд.мм.гг. в период с 21 часа до 22 часов 30 минут попытался лично дать инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по ...у старшему лейтенанту милиции ФИО1 в качестве взятки денежные средства сумме 1000 рублей за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за то, чтобы ФИО1, несмотря на оформление протокола о совершении Сангиновым административного правонарушения, не составлял протокол об отстранении Сангинова от управления транспортным средством, не задерживал управляемый Сангиновым автомобиль «...», г.р.н. №, и разрешил ему - Сангинову - беспрепятственно проехать на данном автомобиле через пост ДПС в сторону .... Свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение данным лицом заведомо незаконного бездействия, Сангинов не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... старшим лейтенантом милиции ФИО1.
После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Сангинов Х.Р. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, указанное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, что следует из заявления Сангинова Х.Р. от дд.мм.гг. л.д. №), подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано его защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора в таком порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Сангиновым Х.Р., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сангинов Х.Р., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Сангинова Х.Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенную до конца по не зависящим от него (Сангинова Х.Р.) обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершённого Сангиновым Х.Р., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Так, Сангинов Х.Р. совершил преступление впервые, будучи не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее работал у ИП Луценко мойщиком автомобилей, т.е. занимался общественно-полезным трудом, проживает на территории Российской Федерации с соблюдением требований о регистрации, принимает меры к оформлению разрешения на работу в России, а также вида на жительство. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сангинову Х.Р., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Смягчающие его наказание обстоятельства, положительную характеристику подсудимого по месту жительства в ... и месту прежней работы, принятие им мер к оформлению вида на жительство и получению разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, искреннее раскаяние Сангинова Х.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также намерение законопослушно исполнять любое назначенное судом наказание суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая изложенное выше и влияние наказания на исправление подсудимого, а также возможность получения Сангиновым Х.Р. в дальнейшем постоянного дохода от трудовой деятельности на территории Российской Федерации, отсутствие у него иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сангинову Х.Р. в виде штрафа с применением положений ч. 2 ст. 291 УК РФ.
В случае замены штрафа на реальное лишение свободы на основании ст. 91 УПК РФ с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года включительно.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- DVD-диск с записью разговора, копию постановления по делу об административном правонарушении серии №, копию протокола серии № об отстранении Сангинова Х.Р. от управления транспортным средством, копию протокола серии № о задержании транспортного средства, находящиеся при деле, следует хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «...» г.р.н. №, водительское удостоверение на имя Сангинова Х.Р., талон прохождения государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у Сангинова Х.Р., надлежит возвратить законному владельцу;
- диктофон «...», переданный на ответственное хранение начальнику ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району, следует считать возвращенным по принадлежности.
- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №, находящуюся на хранении в кабинете № ОВД по ...у как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ надлежит принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сангинова Хушнуда Раджабалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Сангинову Х.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В случае замены штрафа на реальное лишение свободы на основании ст. 91 УПК РФ с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года включительно.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с записью разговора, копию постановления по делу об административном правонарушении серии № копию протокола серии № об отстранении Сангинова Х.Р. от управления транспортным средством, копию протокола серии № о задержании транспортного средства, находящиеся при деле, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «...» г.р.н. №, водительское удостоверение на имя Сангинова Х.Р., талон прохождения государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у Сангинова Х.Р., - возвратить законному владельцу;
- диктофон «...», переданный на ответственное хранение начальнику ОГИБДД ОВД по ...у, - считать возвращенным по принадлежности;
- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №, находящуюся на хранении в кабинете № ОВД по ...у, - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Пилипенко