Дело № дд.мм.гг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
... «дд.мм.гг.
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего - судьи Пилипенко С.И.
при секретаре Беловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Кандалакши Бойко В.И.,
обвиняемого Семенова В.Г., его защитника - адвоката Тумаркиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Семенова Виталия Григорьевича, родившегося дд.мм.гг. в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... <семейное положение>, с ... образованием, работающего в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Г. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг. года примерно в 15 часов Семенов Виталий Григорьевич, проходя мимо ворот автомобильной стоянки, расположенной между домами № и № на ..., нашёл на дороге муляж денежной купюры достоинством 1000 рублей банка России с надписью внизу купюры, свидетельствующей о том, что данная купюра не является платёжным средством. В этот момент у Семенова возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, продаваемых в каком-либо магазине, путём предоставления найденного им муляжа денежной купюры билета банка России достоинством 1000 рублей в качестве платы за приобретаемый товар. С этой целью Семенов Виталий Григорьевич прошёл в торговый павильон, расположенный в районе дома № на ..., имея намерение путём обмана продавца данного торгового павильона похитить из данного торгового павильона пачку сигарет, расплатившись за данный товар найденным им муляжом денежной купюры. Реализуя свой преступный умысел, Семенов В.Г. в период с 15 часов до 15 часов 44 минут дд.мм.гг., находясь в указанном торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, попросил продавца торгового павильона продать ему пачку сигарет «...» стоимостью 31 рубль, намереваясь тем самым похитить данный товар на сумму 31 рубль и денежные средства в сумме 969 рублей, которые должны были ему выдать в качестве сдачи. Когда продавец указанного выше павильона выложила на прилавок указанный выше товар, Семенов В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, взял с прилавка пачку сигарет и передал продавцу в качестве оплаты за приобретаемый им товар муляж денежной купюры достоинством 1000 рублей, осознавая при этом, что данный муляж денежной купюры не являлся платёжным средством. Продавец торгового павильона, обнаружив, что Семенов В.Г. передал ей в качестве оплаты за товар муляж денежной купюры, пояснила Семенову В.Г., что данная купюра является поддельной. Осознавая тот факт, что его действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, стали явными для продавца указанного выше павильона, Семенов В.Г., находясь в помещении указанного выше торгового павильона, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, открыто для продавца данного торгового павильона ФИО3 выхватил из её рук денежные средства в сумме 960 рублей в качестве сдачи за приобретаемый им товар и, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени открыто похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 пачку сигарет «...» стоимостью 31 рубль и сдачу в сумме 960 рублей, и с чужим имуществом выбежал из помещения торгового павильона, скрывшись с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями Семенов В.Г. причинил собственнику похищенного им имущества - индивидуальному предпринимателю ФИО1 - имущественный ущерб на сумму 991 рубль.
Предъявленное обвинение подтверждено письменными материалами уголовного дела.
ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку тот возместил причиненный преступлением материальный ущерб, извинился. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, при этом заявил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, т.е. примирился с потерпевшим. Семенов В.Г. понимает правовые последствия прекращения в отношении него уголовного дела.
Защитник Тумаркина Н.Л., государственный обвинитель Бойко В.И. против прекращения уголовного дела также не возражали.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется Семенов В.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее трудился в ... и в настоящее время работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
Случаи привлечения Семенова В.Г. к административной ответственности до совершения преступления, нарушений правил общежития, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, поскольку после совершения инкриминируемого Семенову В.Г. деяния обвиняемый общественный порядок не нарушал, трудоустроился.
Таким образом, суд признает наличие достаточных оснований для прекращения в отношении Семенова В.Г. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Семенова Виталия Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Семенова В.Г., - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства:
- два муляжа купюры достоинством 1000 рублей и справку ИП ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
4. Копию постановления направить Семенову В.Г., защитнику Тумаркиной Н.Л., потерпевшему ФИО1, прокурору г. Кандалакши.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.И. Пилипенко