приговор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.111 ч.1

П Р И Г О В О Р

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Кандалакша Шевердовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Жигульской Т.А.,

защитника Богомазовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигульской Татьяны Анатольевны, родившейся дд.мм.гг. года в ..., со ... образованием, ..., проживающей по адресу: ..., работающей ...», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Жигульская Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Жигульская Т.А. и ФИО1 в течение 10 лет проживали совместно по адресу: ....

23 февраля 2010 г. вечером они посетили бар, из которого ФИО1 вернулся домой, а Жигульская Т.А. с подругой остались.

24 февраля 2010 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 40 минут после возвращения Жигульской Т.А. домой ФИО1, находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности по причине позднего возвращения подсудимой на кухне разбил посуду, разбросал по квартире вещи и порвал служебные документы Жигульской Т.А. В ответ на сделанное ею замечание ФИО2 нанес Жигульской Т.А. удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль.

В ответ на это Жигульская Т.А. прошла на кухню, взяла нож, зашла в комнату, намереваясь заставить ФИО1 успокоиться. ФИО1 в это время сидел в комнате в кресле, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Жигульская Т.А., увидев, что ФИО1разобрал её мобильный телефон, взяла с кресла свой мобильный телефон, а также мобильный телефон ФИО1 и пошла в комнату её дочери, которая спала. ФИО1 пошел за ней. Жигульская Т.А., испытывая неприязнь к ФИО1 в связи с предшествующими событиями, в указанный выше период времени с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему удар ножом в область живота, причинив ФИО1 повреждения в виде колото-резанной раны на животе в подпупочной области, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки в области печёночного угла, стенки поперечно-ободочной кишки, большого сальника и корня брыжейки тонкой кишки. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Жигульская Т.А. виновной себя признала частично.

Она пояснила суду, что с ФИО1 прожили совместно в течение 10 лет по адресу: ....

23 февраля 2010 г. около 16 часов с ним и её подругой пошли в бар. Из бара ФИО1 ушел домой около 21 часа, а она осталась. Около 24 часов вернулась домой. ФИО1 не было. Легла с ребенком спать. Затем пришел ФИО1, зашел в детскую комнату, позвал её, но она не вышла. Услышала в квартире грохот. Когда все успокоилось, вышла посмотреть, что происходило. ФИО1 сидел в другой комнате на кресле, курил. Подошла к нему, спросила, что произошло. ФИО1 ничего не говорил, ударил её, дав пощечину, и снова сел в кресло. Она прошла на кухню. Там был беспорядок, перевернут стол, в столешницу воткнут нож для чистки картофеля, длина клинка которого около 6 см.. Машинально схватила нож, пошла в комнату, где был ФИО1, чтобы взять телефон. Увидела, что её телефон в разобранном виде лежит на диване. На кресле лежал телефон ФИО1. Взяла оба телефона, чтобы завести будильник, и пошла спать в детскую комнату. Услышала, что ФИО1 бежит за ней. Держа нож в правой руке, повернулась. Нож держала лезвием вперед со стороны большого и указательного пальцев. ФИО1 налетел на нож и упал, после чего она вызвала скорую помощь. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 не имела. Полагает, что рана причинена ФИО1 её неосторожными действиями. Ранее подобных конфликтов у неё с ФИО1 не было, пощечину он её дал впервые.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, её вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания Жигульской Т.А., данные на предварительном следствии при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 24 февраля 2010 г. Жигульская Т.А. поясняла, что нож взяла для того, чтобы напугать ФИО1, и чтобы он успокоился и не применял к ней силу. Её еще больше разозлило то, что ФИО1 разобрал её телефон. Когда, уходя в комнату дочери, развернулась и увидела перед собой ФИО1, машинально выбросила вперед правую руку, в которой был нож, и ударила им ФИО1 в живот(л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой 11 марта 2010г. Жигульская Т.А. показывала, что в момент, когда ФИО1 двигался в её сторону, она выставила вперед правую руку с ножом. Нож вонзился в живот ФИО1 (л.д....).

При проверке показаний на месте Жигульская Т.А.изложила обстоятельства причинения повреждения потерпевшему ФИО1так же, как и в судебном заседании (т.№,л.д. №).

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что действия свои помнит смутно. После посещения бара, ушел домой один и лег спать. Когда проснулся, Жигульской Т.А. дома не было. Звонил ей, но она не отвечала, пошел к друзьям, затем вернулся домой. Жигульская Т.А. уже была дома. После того, как Жигульская Т.А. взяла его мобильный телефон и пошла в комнату дочери, встал с кресла и быстрым шагом пошел за ней, чтобы забрать свой телефон. Когда приблизился, почувствовал боль и упал на пол. В области живота имелось ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии.

При допросе 24 февраля 2010 г. он пояснял, что, когда Жигульская Т.А. стала уходить в детскую комнату, он пошёл следом за ней. В этот момент, когда входил в комнату, почувствовал удар в живот и резкую боль в брюшной полости (том №.д. №).

При проведении 14 марта 2010 года очной ставки между Жигульской Т.А. и ФИО1 подсудимая и потерпевший пояснили, что ФИО1наткнулся на нож, когда бежал за подсудимой. На вопрос следователя о том, в связи с чем Жигульская Т.А. изменила свои первоначальные показания, она отвечать отказалась, сославшись на право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том №.д. №).

Свидетель ФИО7, сотрудник ОВД по ...у, пояснил суду, что по указанию оперативного дежурного по ОВД в феврале 2010 г. прибыл по адресу: .... В квартире был беспорядок, на кухне на полу лежали цветочные горшки, посуда. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что её муж в нетрезвом состоянии учинил в квартире беспорядок, перевернул мебель, разбил посуду. Нанесла ему удар ножом, чтобы успокоить его. Мужчина лежал в комнате. Прибыла бригада скорой помощи. Дождавшись оперативную группу, уехали.

Свидетель ФИО3, сотрудник ОВД по ...у, дал такие же показания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4,ФИО6, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 показывал, что проживает по адресу: .... Проживающих в квартире № соседей - мужчину по имени ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, а его супругу как очень эмоционального человека (том №.д. №).

Свидетель ФИО4 поясняла, что 23 февраля 2010 года в период времени с 23 часов до полуночи ей с домашнего телефона позвонил ФИО1 и спросил, нет ли у неё дочери - Жигульской Т.А. Через несколько часов позвонила её дочь и сообщила, что зарезала ФИО1. Сразу пошла в квартиру дочери. ФИО1 уже был увезен в больницу. В квартире увидела беспорядок, разбитую посуду (том №.д. №).

Свидетеля ФИО6 показывала, что работает врачом отделения скорой медицинской помощи Кандалакшской центральной районной больницы. дд.мм.гг. г. около 4 часов 30 минут поступил вызов по адресу: ..., дом №, кв. №. По прибытии увидела, что на полу лежал ФИО1, на животе которого была колото-резаная рана. Рядом с ним стояла женщина, которая пояснила ей, что она нанесла ему удар ножом в живот. Затем ФИО1доставили в приёмный покой ЦРБ ... (том №.д. №).

Из справки ... больницы ... от 24 февраля 2010 года следует, что 24 февраля 2010 года в 4 часа 45 минут был доставлен ФИО1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (том №.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3 марта 2010 года у ФИО1 имелась колото-резаная рана на животе в подпупочной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки в области печёночного угла, стенки поперечно-ободочной кишки, большого сальника и корня брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение причинено однократным воздействием острого колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Указанное повреждение является опасным для жизни. Здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред(том №.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 г. усматривается, что 24 февраля 2010 года в период времени с 5 часов 10 минут до 6 часов 20 минут было осмотрено место происшествия- квартира № дома № по .... У входа в комнату на ковровом покрытии пола обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. В другой комнате имелся беспорядок, на полу разбросаны документы. На компьютерном столе был обнаружен нож, которым со слов Жигульской Т.А., принимавшей участие в проведении осмотра, она причинила повреждения потерпевшему. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож с места происшествия изъят(т№,л.д. №).

Указанный нож осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу(т.№,л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы №
МК от 21 мая 2010 года у ФИО1 имелось слепое колото-резаное ранение живота в подпупочной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки (сквозное повреждение), брыжейки толстой кишки в области печёночного угла, стенки поперечно-ободочной кишки, большого сальника и корня брыжейки тонкой кишки. Входное отверстие этой раны располагалось на передней поверхности живота книзу и правее пупка. Эта рана образовалась от однократного ударного воздействия острого орудия, например, клинка ножа с силой, достаточной для её применения. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. С учетом локализации раны, направления раневого канала наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший в момент причинения последнему ранения располагались лицом друг к другу, при этом нож удерживался в правой руке нападавшего со стороны мизинца. При сравнительном исследовании судебно-медицинских данных и показаний Жигульской Т.А., зафиксированных на ДВД-диске с видеосъемкой показаний на месте, выявлены как совпадения, так и различия. Выявленная совокупность различий является существенной и позволяет исключить возможность причинения раны на теле ФИО1 при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гг. года с участием Жигульской Т.А. (том №.д. №).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Жигульской Т.А. в совершенном преступлении доказанной.

Показаниям подсудимой в судебном заседании о неосторожной форме вины при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также мнению защитника о переквалификации действий Жигульской Т.А. на ч.1 ст. 118 УК РФ не может быть отдано судом предпочтение, так как данные показания подсудимой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами - показаниями подсудимой и потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что Жигульская Т.А. нанесла ФИО1 удар ножом. Эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права. Жигульская Т.А. допрошена в участием защитника. Изложенное позволяет признать их допустимыми доказательствами. Эти показания соответствуют другим доказательствам по делу- показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о нанесении удара ножом потерпевшему, что им известно со слов Жигульской Т.А. Кроме того заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы исключает возможность причинения повреждения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных подсудимой.

Показания потерпевшего при проведении очной ставки о том, что он наткнулся на нож, также противоречат указанным выше доказательствам. По мнению суда они вызваны наличием семейных отношений с подсудимой. Поэтому суд не может принять их во внимание и положить в основу приговора.

Действия Жигульской Т.А. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, но вместе с тем то, что Жигульская Т.А. не судима, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, с учетом положения ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства -

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у, подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

диск с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Жигульскую Татьяну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Жигульскую Т.А.исполнение обязанности - являться для регистрации в уголовно-исправительную инспекцию Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... по месту жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у, уничтожить,

диск с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: