Дело № 1-181 2010год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кандалакша 16 августа 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.
с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,
подсудимого Хилова Евгения Михайловича,
защитника Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Селезневой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хилова Евгения Михайловича дд.мм.гг. года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, официально не работающего, ранее судимого:
- 08.05.2007г. по ст.158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 18.12.2007г. (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением от 12.08.2008г.) по ст.158 ч.3 п.«а», по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.03.2010г. по отбытию срока назначенного наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Хилов Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
04.05.2010г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 47 мин. Хилов Е.М., находясь в районе дома № по ..., увидел ранее незнакомого ему ФИО5, шедшего мимо указанного выше дома с пакетом (ценности для него не представлявшего), в котором находились принадлежащие ФИО5 продукты питания, а именно: пачка сахара стоимостью 50 рублей, две банки растворимого кофе «...» стоимостью 50 рублей каждая пачка, палка ливерной колбасы стоимостью 55 рублей, пять пачек сигарет «...» стоимостью 10 рублей за каждую пачку, две бутылки коньяка «...» стоимостью 70 рублей за каждую бутылку. Видя, что поблизости отсутствуют посторонние граждане, способные оказать противодействие его (Хилова Е.М.) преступным действиям, Хилов Е.М., решил открыто похитить у ФИО5 указанный выше пакет с находящимися в нем продуктами питания и алкогольными напитками. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Хилов Е.М. в указанный выше период времени и в указанном выше месте, полагая, что ФИО5 не сможет оказать ему должного сопротивления, подбежал к ФИО5 и рывком вырвал у него из руки пакет с указанными выше продуктами питания и алкогольными напитками. Совершив таким образом открытое хищение чужого имущества, Хилов Е.М., проигнорировав требование ФИО5 о возврате имущества, убежал с места совершения преступления и получил возможность свободно распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Данными преступными действиями Хилов Е.М. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 395 рублей.
Кроме того, Хилов Е.М. 10.05.2010г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в гостях в квартире у ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., дом №, квартира №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «...» стоимостью 1500 рублей, который он (Хилов Е.М.) непосредственно перед совершением данной кражи обнаружил в комнате указанной выше квартиры. Похищенный мобильный телефон «...» Хилов Е.М. спрятал в карман свой одежды, получив возможность распорядиться им в своих личных корыстных целях. Данными преступными действиями Хилов Е.М. причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1500 рублей.
Кроме того, Хилов Е.М. 10.05.2010г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в гостях квартире у ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., дом №, квартира №, после совершения кражи названного выше мобильного телефона «...» решил скрыться с данным телефоном. Однако перед тем как покинуть указанную выше квартиру Хилов Е.М. зашел в ее комнату, чтобы разбудить спящего там ФИО2 В этот момент Хилов Е.М. увидел в данной комнате принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «...» стоимостью 1500 рублей и решил совершить его тайное хищение. Реализуя данный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Хилов Е.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил указанный выше мобильный телефон «...», спрятав в карман своей одежды, после чего покинул с данным телефоном квартиру и впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Тайно похитив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «...», Хилов Е.М. причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1500 рублей.
После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Хилов Е.М. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянных преступлениях он раскаивается.
Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый Хилов Е.М. изначально заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.
В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела имеются данные (в том числе соответствующие письменные заявления) о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкции ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ не предусматривают наказаний в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.
То есть, по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных 161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хилов Е.М. является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном Хилову Е.М. обвинении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд признает подсудимого Хилова Е.М. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания у суда полностью отсутствуют.
Суд квалифицирует действия Хилова Е.М.:
- по первому эпизоду его обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества;
- по второму эпизоду его обвинения как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по третьему эпизоду его обвинения как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Хиловым Е.М. преступлений, одно из которых, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении подсудимому Хилову Е.М. наказания суд учитывает данные об его личности (ранее судим, новые преступления совершил через непродолжительное время после отбытия им наказания по свому предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно л.д.№), в настоящее время работает на возмездной основе в подсобном хозяйстве у ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 характеризовал его в своих показаниях как добросовестного работника, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался л.д.№), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ..., малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хилова Е.М., суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях, его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5, принесение им извинений потерпевшему ФИО1, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО1, сообщивших суду, что в настоящее время они к подсудимому Хилову Е.М. претензий не имеют.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хилова Е.М., суд признает и учитывает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Хиловым Е.М. преступлений, суд не усматривает, то есть не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ.
С учетом вышесказанного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Хилова Е.М. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Хилову Е.М. данного вида наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение).
В действиях Хилова Е.М. содержится рецидив преступления, так как он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.
Хилов Е.М. совершил три преступления (одно средней тяжести и два небольшой тяжести).
Таким образом, в действиях подсудимого Хилова Е.М. усматривается совокупность преступлений и потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ.
Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на подсудимого Хилова Е.М. обязанностей на период отбывания им условного осуждения, способствующих его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хилова Евгения Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ (третий эпизод его обвинения) в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Хилову Евгению Михайловичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хилову Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев и не приводить данное наказание в исполнение, если Хилов Е.М. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Хилова Е.М. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. не покидать без уважительных причин своего фактического места жительства, пройти медицинское обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показателей пройти соответствующий курс лечения и наблюдаться у указанного врача, не посещать заведений (кафе, баров, ресторанов и т.п.), где разрешено употребление алкогольных напитков.
Меру пресечения Хилову Е.М. не избирать, оставив в силе его обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин