Дело № 1-203 | 2010 год |
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации14 сентября 2010 года | гор. Кандалакша |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Харламова Н.Н.
при секретаре Кук Т.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,
подсудимого Глинчикова Р.В., его защитника - адвоката Кисленко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от дд.мм.гг. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глинчикова Романа Владимировича, родившегося дд.мм.гг. года в ... района ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., с ... образованием, ..., без определенных занятий, ранее судимого:
- 11 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
установил:
Глинчиков Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2009 года около 19 часов Глинчиков Р.В. пришел по месту жительства ФИО4 в коммунальную квартиру № д. № по ..., где начал распивать спиртные напитки совместно с ФИО4, а также находившимися в тот момент в квартире ФИО7, ФИО6 и ФИО5
В процессе распития спиртных напитков, в период времени с 19 часов до 23 часов 29 декабря 2009 года, Глинчиков Р.В. вместе со своим знакомым ФИО7 прошел в комнату указанной выше квартиры, которую снимал ФИО4, где на полке серванта увидел мобильный телефонный аппарат марки «...» стоимостью 300 рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4, а также висевшую на трюмо, металлическую цепочку с жетоном стоимостью 50 рублей, также принадлежащую ФИО4
У Глинчикова Р.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефонного аппарата и металлической цепочки с жетоном, принадлежащих ФИО4 Реализуя задуманное, в отмеченный выше период времени, Глинчиков Р.В. в присутствии находившегося в тот момент в данной комнате ФИО7, которого он не воспринимал как постороннего, и который не препятствовал его преступным действиям, тайно похитил мобильный телефонный аппарат марки «...» стоимостью 300 рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, и металлическую цепочку с жетоном стоимостью 50 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 1350 рублей.
Завладев чужим имуществом, Глинчиков Р.В. вышел из указанной выше квартиры, и таким образом покинул место совершения преступления, получив возможность свободно и в своих корыстных личных целях распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый Глинчиков Р.В. свою вину в совершении преступления признал и показал, что вечером 29 декабря 2009 года вместе с ФИО7, ФИО6, ФИО2, со своей сестрой ФИО1 и ее сожителем ФИО5 пришли в ... на ..., в ..., в которой одну из комнат снимала ФИО1, с тем, чтобы забрать вещи сестры. В квартире находился ФИО4. Пока девушки собирали вещи, они начали употреблять спиртное на кухне. В какой-то момент на кухню вышел и ФИО4, который также начал распивать с ними спиртное. Между ФИО4 и ФИО6 началась ссора. Он не был с данными ребятами хорошо знаком, поэтому решил не вмешиваться, и вышел из кухни в комнату к девушкам, затем прошел во вторую комнату, где, как он понял, проживал сам ФИО4 Находясь в данной комнате, он увидел висевшую на зеркале металлическую цепочку белого цвета с жетоном, решил ее взять себе. Также на серванте он увидел мобильный телефонный аппарат «...» без передней панели. Он также решил взять телефон. Вместе с ним в комнату ФИО4 зашел и ФИО7, который, видя его действия, спросил, зачем ему нужен неисправный телефон. Но он решил взять его, не смотря на то, что тот был неисправный. Цепочку с жетон он потом отдал ФИО6, а неисправный телефон выкинул.
Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что мобильный телефон он приобрел в 2008 году за 4.000 рублей. На момент хищения телефон был в неисправном состоянии, у него не выходило изображение на монитор. Он его использовал как проигрыватель. В связи с этим, при подаче заявления он указал, что оценивает телефон в 300 рублей. Однако в телефоне находилась карта памяти на 2 ГБ. Покупал он ее за 1.000 рублей в .... В настоящее время документов от телефона и карты памяти у него не сохранилось. С учетом сказанного он оценил телефон в 1300 рублей. Цепочку вместе с жетоном он оценил в 50 рублей. Данный ущерб значительным для него не является.
Свидетель ФИО7 показал, что 29 декабря 2009 года вечером он вместе с Глинчиковым, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 находились в коммунальной квартире, где ранее проживала ФИО1 со ФИО5, где также проживал ФИО4. Они распивали спиртное, затем между ФИО6 и ФИО4 началась ссора, он и Глинчиков вышли в комнату ФИО4, где он увидел, как Глинчиков снял с зеркала цепочку с армейским жетоном и положил ее в карман своей одежды. Также Глинчиков увидел на серванте мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, и сказал: «О, смотри телефон!». Он знал, что данный телефон неисправен и сообщил об этом Глинчикову. Однако тот со словами «Сгодится», забрал телефон с полки серванта и положил его в свой карман. Он не стал останавливать Глинчикова, так как ему было все равно, сообщать об этом кому-либо он не собирался.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
Заявлением ФИО4 от 06 января 2010 года, из которого следует, что 29 декабря 2009 года в период времени с 22 часов до 23 часов неустановленное лицо, при невыясненных обстоятельствах путем свободного доступа похитило из его квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащие ФИО4 имущество на общую сумму 2.000 рублей. (т. №.д. №).
Актом оценочной стоимости № ООО «...» ..., согласно которого стоимость мобильного телефонного аппарата марки «...» на июнь 2010 года составляет 1000 рублей. (т. №.д№).
Справкой из магазина «...» ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласно которой к мобильному телефону «...» применяется карта памяти формата М-2, которая имеет стоимость 1490 рублей. (т. №.д.№).
Справкой торговой организации «...» из которой следует, что представленная к осмотру цепочка металлическая с декоративным металлическим жетоном, с учетом ее товарного вида имеет стоимость 80 (восемьдесят) рублей. (т. №.д. №).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными материалами дела.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Глинчикова Р.В. с учетом изменения обвинения государственным обвинителем квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Глинчиков, находясь в комнате потерпевшего совместно со своим товарищем ФИО7, ранее также судимым, и которого он не воспринимал как постороннего, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ранее судим л.д. №), вину признал полностью; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. №); привлекался к административной ответственности в течение календарного года по ст. 20.21 КоАП РФ - 01 октября 2009 года, 12 марта 2010 года, 20 марта 2010 года л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. №).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глинчикову Р.В. суд признает и учитывает - активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глинчикову Р.В., судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая небольшую тяжесть содеянного, данные о личности Глинчикова Р.В., условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, считает возможным исправление подсудимого Глинчикова Р.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, путем условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Глинчикова Р.В. по приговору суда от 11 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глинчикова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Глинчикова Р.В. являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.
Меру пресечения Глинчикову Р.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: металлическую цепочку с жетоном, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Глинчиков Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Н. Харламов