Дело № 1-145 | 2010 год |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Кандалакша | «28» июля 2010 г. |
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.
при секретаре Леоновой А.Ю.,
с участием государственных обвинителей Степановой Т.В., Форостян С.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО22, ФИО1,
подсудимого Смирнова Н.П., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Смирнова Николая Петровича, род. дд.мм.гг. г., урож. ..., гражданина ..., имеющего ..., до заключения под стражу прож. в ... по адресу: ..., работавшего в ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, судимого
- 26.03.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.П. дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Смирновым Н.П. при следующих обстоятельствах.
В период с 23 ч. 50 мин. 22.08.2009 г. до 04 ч. 40 мин. 23.08.2009 г. Смирнов Н.П., находясь по месту жительства в кв. № д. № по ..., распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО21 В ходе распития спиртных напитков между Смирновым Н.П. и ФИО2 на почве неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. Во время потасовки Смирнов Н.П. сорвал с шеи ФИО2 принадлежащие последнему золотую цепочку с золотым крестом. В один момент ФИО2 выбежал из квартиры Смирнова Н.П., оставив там сорванные с него золотую цепочку стоимостью 30 000 руб. и золотой крест стоимостью 5 000 руб. Смирнов Н.П., обнаружив в квартире вещи ФИО2, решил их не возвращать потерпевшему, а украсть его имущество. Реализуя преступный умысел, Смирнов Н.П. 23.08.2009 г. в период с 04 ч. 40 мин. до 13 ч., находясь по месту жительства в кв. № д. № по ... ... области, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение золотых изделий ФИО2, спрятав цепочку и крест по месту своего жительства. Похищенным Смирнов Н.П. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Смирнова Н.П. потерпевшему ФИО2 причинён значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб.
22.02.2010 г. в период с 17 ч. до 19 ч. Смирнов Н.П., находясь по месту жительства в кв. № д. № по ..., в помещении кухни распивал спиртные напитки совместно с ФИО22 и её мужем. В ходе распития спиртного ФИО22 положила на стол свой мобильный телефон «...» с чехлом к телефону общей стоимостью 11 980 руб. Увидев на столе телефон ФИО22 с чехлом, Смирнов Н.П. решил совершить тайное хищение имущества потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Н.П., воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил со стола оставленный без присмотра мобильный телефон «...» с чехлом к телефону общей стоимостью 11 980 руб. Дождавшись, когда супруги ФИО22, не заметившие пропажи телефона, покинут квартиру, Смирнов Н.П., предполагая, что потерпевшая обнаружит исчезновение телефона и потребует его возвращения, спрятал телефон с чехлом в своей квартире. Впоследствии похищенным имуществом Смирнов Н.П. распорядился по своему усмотрению. Своими указанными выше умышленными преступными действиями Смирнов Н.П. причинил ФИО22 значительный ущерб на сумму 11 980 руб.
Вечером 06.03.2010 г. Смирнов Н.П. находился в гостях у своего соседа ФИО20 в кв. № д. № по ... ... области. Около 23 ч. 30 мин. 06.03.2010 г. ФИО20, Смирнов Н.П. и другие гости ФИО20 покинули указанную квартиру, проследовав для празднования Дня рождения своего знакомого на ... Находясь на указанной базе, Смирнов Н.П. решил воспользоваться тем, что ФИО20 отсутствует по месту жительства, и совершить тайное хищение из его квартиры системного компьютерного блока «...» и другого имущества. Реализуя преступный умысел, Смирнов Н.П. 07.03.2010 г. в период с 03 ч. до 06 ч. 30 мин. проследовал к квартире ФИО1, после чего путём подбора ключа открыл входную дверь и с целью хищения незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, Смирнов Н.П., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 системный компьютерный блок «...» стоимостью 21 000 руб., который отсоединил от сети и приготовил к выносу из квартиры. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов Н.П. прошёл на кухню и тайно похитил из холодильника следующие продукты питания, а именно: 3 кг филе мяса свинины и говядины в замороженном виде стоимостью 200 руб. за 1 кг на сумму 600 руб.; 1 кг мяса корейки стоимостью 210 руб.; 1,5 кг куриных грудок стоимостью 140 руб. за 1 кг на сумму 210 руб.; 1 кг замороженных ягод (ассорти) стоимостью 100 руб.; бутылку подсолнечного масла объёмом 1,5 л стоимостью 150 руб.; 20 шт. куриных яиц по цене 40 руб. за 10 шт. на сумму 80 руб.; 1 кг сала стоимостью 150 руб., а всего на сумму 1 500 руб. После этого Смирнов Н.П. с похищенным системным компьютерным блоком «...» и продуктами питания с места преступления скрылся. В дальнейшем Смирнов Н.П. распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Смирнова Н.П. потерпевшему ФИО1 причинён значительный ущерб на сумму 22 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании Смирнов Н.П. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что проживает с кв. № д. № по ... в ... вместе с женой, ФИО12, малолетним сыном и пасынком ФИО4
22.08.2009 г. его знакомый, ФИО21 в вечернее время пришёл к нему в гости вместе с ФИО2, которого он ранее не знал. Все вместе они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку. Во время драки они переместились в коридор квартиры, где у ФИО2 была сорвана золотая цепочка с крестом, а также футболка. Потом ФИО2 выбежал из его квартиры, а он - за ним. На улице его задержали сотрудники милиции, которые сначала отвезли его в ЦРБ ..., а потом - в ОВД. Он имущество ФИО2 не похищал. ФИО10 он продал порванную цепочку своей жены вместе с другими драгоценностями. ФИО11 он кроссовки ФИО2 не дарил.
22.02.2010 г. к нему в гости пришла ФИО22 вместе с мужем, чтобы решить вопрос о приобретении дублёнки у его жены. На тот момент в квартире находились он, его жена, ФИО4 вместе со своей подругой ФИО9, а также ФИО11 Он и ФИО22 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. ФИО4, ФИО11 и ФИО9 оставались в комнате; ФИО12 спала. У ФИО22 при себе был телефон, который он посмотрел, сделал несколько фотографий, после чего отдал. Затем ФИО22 ушли, а он лёг спать. Кто похитил телефон у ФИО22, он не знает. Он не продавал ФИО10 мобильный телефон ФИО22, а продал ему другой телефон. Кто продал ФИО10 мобильный телефон потерпевшей, он не знает.
06.03.2010 г. он в вечернее время находился в гостях у своих соседей ФИО1, к которым зашёл, чтобы «скачать» антивирусную программу. В один момент ФИО20 уехал на День рождения на ... а он вместе со ФИО23 остались. Ближе к 24 ч. они тоже уехали в ... Оттуда он вернулся примерно в 05 ч. вместе с ФИО6 на такси и пошёл не домой, а к знакомому ФИО7, у которого находился примерно до 08 ч. 07.03.2010 г. От него он пошёл к ФИО8, а оттуда его забрали сотрудники милиции. Он хищение системного блока компьютера ФИО1 и продуктов питания не совершал. Как блок питания от компьютера ФИО1 оказался в его компьютере, он не знает.
Вина Смирнова Н.П. в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО21, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11 и другими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 22.08.2009 г. он в вечернее время встретил своего знакомого ФИО21 Они погуляли, и ФИО21 предложил ему сходить в гости к Смирнову Н.П., чтобы там выпить. Он согласился, и около 23 ч. они пришли в квартиру к Смирнову Н.П., у которого также находился ФИО3 Расположившись на кухне, они стали выпивать. В ходе распития спиртного между ним и Смирновым Н.П. в период с 0 до 03 ч. возникла ссора, переросшая в драку. Во время драки, они переместились в коридор квартиры, где с него сорвали футболку и золотую цепь с крестом. Он пытался поднять цепь и крест, но Смирнов Н.П., наступая на них ногой, не давал ему это сделать. Потом он сумел вырваться из квартиры, и там его задержали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД. После драки Смирнов Н.П. не вернул ему куртку матерчатую стоимостью 1900 руб., кроссовки кожаные стоимостью 1900 руб., футболку стоимостью 700 руб., золотую цепь массой около 25 г стоимостью 30 000 руб., золотой крест массой около 10 г стоимостью 5000 руб., всего на сумму 39 500 руб. После того, как его выписали из больницы, он пытался поговорить со Смирновым Н.П. о необходимости вернуть его вещи, но Смирнов Н.П. сказал, что ничего о вещах не знает. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему кроссовки, но они были ношенными. Ущерб, причинённый кражей, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 27 000 руб., он выплачивает алименты примерно 5000 - 6 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.
Из копии протокола устного заявления от 23.08.2009 г. следует, что ФИО2 обратился в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Смирнова Н.П., который 23.08.2009 г. в период с 0 до 02 ч., находясь в кв. № д. № по ..., избил его и открыто похитил золотую цепь и золотой крест общей стоимостью 30 000 руб. (т. №,л.д. №).
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 23.08.2009 г., квартира Смирнова Н.П. расположена на 1-м этаже 2-х этажного дома. В коридоре квартиры на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые ведут из кухни. Обстановка в коридоре и в кухне квартиры нарушена (разбито стекло в межкомнатной двери, на полу кухни осколки) (т. №,л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, следует, что 22.08.2009 г. он вместе с ФИО2 гулял по городу. В один момент он позвонил своему знакомому Смирнову Н.П., который позвал их в гости. Они согласились, купили спиртного и пришли к Смирнову Н.П. домой. У Смирнова Н.П. был ещё какой-то молодой человек и жена Смирнова Н.П., которая с ними спиртное не употребляла. Он, ФИО2, Смирнов Н.П. и друг подсудимого прошли на кухню и стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО2 и Смирнов Н.П. поругались, а затем стали драться. Он видел, как Смирнов Н.П. сорвал с шеи ФИО2 золотую цепь с золотым крестом. Что было потом - он не помнит, т.к. его ударили, и он «отключился». Уже потом ФИО2 ему сказал, что у него, помимо золотых изделий, пропали куртка, футболка и кроссовки.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что в ночь с 22 на 23.08.2009 г. ФИО2 действительно находился у них в квартире и подрался с её мужем. Она вещи потерпевшего в квартире не находила. Как она помнит, ФИО2 действительно спрашивал о том, где находятся его куртка, кроссовки, футболка, золотая цепь и золотой крест. О вещах ФИО2 также интересовалась мать потерпевшего, которая пришла в тот же день, когда произошла драка.
Из показаний свидетеля ФИО5, матери потерпевшего, следует, что в августе 2009 г. она, позвонив сыну, узнала, что он с кем-то поссорился, и его увезли в больницу. Она также проехала в больницу, и там увидела, что сын был одет только в спортивные брюки, а на его шее отсутствовали золотая цепь и золотой крест, которые она лично покупала ему в подарок. Выяснив у сына, что он подрался со Смирновым Н.П., она в этот же день сходила к Смирнову Н.П. домой и попросила его вернуть куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры сына. Какая-то женщина ей сказала, что у неё этих вещей нет.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Смирнов Н.П. - его отчим. Смирнов Н.П. осужден за причинение телесных повреждений ФИО2 О том, что Смирнов Н.П. похитил у ФИО2 золотую цепь и крест, ему ничего неизвестно. Также ему неизвестно, дарил ли Смирнов Н.П. его другу ФИО11, который на тот момент временно проживал у них, какие-либо предметы одежды.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что в августе 2009 г. ФИО11 решил продать принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире за 40 000 руб. Смирнов Н.П. предложил купить у него комнату за 30 000 руб. и одну золотую цепочку. Цепочка выглядела следующим образом: длиной примерно 35-40 см, весом около 20-25 г. Со слов матери, ему известно, после драки с ФИО2 Смирнов Н.П. нашёл в квартире цепочку и другие его вещи. Ни одну из вещей он не вернул, а кроссовки подарил ФИО11 Находясь в комнате ФИО11, Смирнов Н.П. в ходе распития спиртного спросил у ФИО11 о том, кому можно продать цепочку. Тогда ФИО11 позвонил своему знакомому ФИО10, они договорились о встрече, и Смирнов Н.П. продал цепочку за 10 000 руб., забрав деньги себе (т. №,л.д. №).
Оглашённые показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что протокол не читал, допрос проводился без его матери.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком со Смирновым Н.П. и его пасынком ФИО4 В августе 2009 г. он продавал за 40 000 руб. принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: .... Смирнов Н.П. предложил купить у него комнату за 30 000 руб. и золотую цепь. Как он помнит, цепь выглядела следующим образом: плетёная, длиной около 35 см, массой около 27 г. Со слов Смирнова Н.П., цепь была порвана в 3-х местах и её нужно было паять. Он сразу соглашаться не стал, а ответил Смирнову Н.П., что подумает. Потом они пошли к нему домой, где в ходе распития спиртного Смирнов Н.П. спросил, кому можно продать цепочку, а также сказал, что цепь принадлежит некому ФИО2. Со слов Смирнова Н.П., он и ФИО2 подрались в его квартире, и вовремя драки он сорвал с него цепочку. По поводу продажи цепочки он позвонил своему знакомому ФИО10, который согласился её купить. Через некоторое время ФИО10 приехал и купил цепь за 10 000 руб. Деньги, вырученные от продажи, Смирнов Н.П. забрал себе, после чего он, ФИО4 и Смирнов Н.П. ушли к Смирнову Н.П. домой. Впоследствии Смирнов Н.П. подарил ему кроссовки, которые, как сказал Смирнов Н.П., ФИО2 оставил в его квартире. Кроссовки он выдал сотрудникам милиции (т. №,л.д. №).
После оглашения ФИО11 свои показания полностью подтвердил, факты осуществления на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отрицал.
Из протокола личного досмотра от 14.04.2010 г. следует, что ФИО11 добровольно выдал кроссовки «...», пояснив, что эти кроссовки ему передал Смирнов Н.П., который забрал их после драки с ФИО2 в 2009 г. (т. №,л.д. №).
Указанные кроссовки изъяты у сотрудников милиции следователем (протокол выемки от 21.05.2010 г.) (т. №,л.д. №), осмотрены (т. №,л.д. №) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 21.05.2010 г. и постановления следователя от того же числа (т. №,л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Смирнов Н.П. ему знаком. В конце лета 2009 г., точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО11 и попросил приехать к дому Смирнова Н.П., т.к. Смирнов Н.П. хотел продать золотую цепь. Он согласился, проехал к дому Смирнова Н.П., где его встретили ФИО11 и Смирнов Н.П. При встрече Смирнов Н.П. показал ему золотую цепь длиной около 30 см, порванную, весом около 25 г и предложил её купить за 10 000 руб. Он согласился, купил цепь, а потом, наверное, её кому-то продал. ФИО11 при продаже не присутствовал, т.к. ушёл.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО10, оглашённым показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами, а именно: с заявлением ФИО2 от 23.08.2009 г. о хищении Смирновым Н.П. принадлежащего ему имущества; копией протокола осмотра места происшествия от 23.08.2009 г., согласно которому в квартире Смирнова Н.П. имелись следы потасовки; протоколом личного досмотра ФИО11 от 14.04.2010 г. и протоколом выемки кроссовок ФИО2, переданных ФИО11 Смирновым Н.П.; протоколом осмотра изъятых кроссовок от 21.05.20109 г.
Принимая как доказательства оглашённые показания свидетелей ФИО4 и ФИО11, суд также учитывает, что нарушений УПК РФ при допросе указанных лиц не допущено, следовательно, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Утверждения ФИО4 о том, что допрос проводился в отсутствие его законного представителя, а также о том, что он текст протокола допроса не читал, опровергаются собственноручными записями свидетеля о личном ознакомлении с содержанием протокола, а также подписями законного представителя.
Оснований считать, что свидетель ФИО10 изобличил Смирнова Н.П. в продаже похищенного имущества, т.к. в отношении него возбужденного уголовное дело, у суда не имеется. Как указывалось выше, свидетель уверенно дал подробные показания будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять письменным доказательствам, содержащимся в протоколах следственных действий, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к тому событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Эти и другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.
Стоимость имущества, заявленная потерпевшим, разумна, однако суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Смирнову Н.П. обвинения указание на хищение кроссовок, футболки и куртки ФИО2, т.к. после драки в течение дня Смирнов Н.П. по месту жительства отсутствовал, что следует из его показаний и показаний его супруги. В то же время суд находит суд находит вину Смирнова Н.П. в тайном хищении имущества ФИО2 - золотых изделий - доказанной совокупностью исследованных доказательств, а не только показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4, как считает защитник. При этом суд учитывает, что в силу небольших размеров золотые цепочка и крест ФИО2 могли быть спрятаны Смирновым Н.П. сразу после драки с потерпевшим.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирнов Н.П. после драки с ФИО2, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил имущество ФИО2 (золотые изделия).
Похищенным имуществом Смирнов Н.П. распорядился по своему усмотрению, в т.ч. золотую цепь продал ФИО10 Деньги, вырученные от продажи золотой цепочки, подсудимый использовал по своему усмотрению. О том, что Смирнов Н.П. руководствовался корыстным умыслом, свидетельствуют и его поведение во время драки с ФИО2: подсудимый, как следует из показаний ФИО11 и ФИО21, сорвал цепь, а потом препятствовал потерпевшему поднять сорванную цепочку с крестом с пола, наступая на неё ногой, о чём пояснил ФИО2
Размер заработной платы ФИО2, выплата им обязательных платежей, позволяют суду сделать вывод, что преступлением ФИО2 причинён значительный ущерб.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова Н.П. как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы Смирнова Н.П. о том, что он кражу не совершал, а продал ФИО10 золотые изделия, принадлежащие его супруге, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. оглашёнными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4 о том, что Смирнов Н.П. искал покупателя золотой цепочки ФИО2 и в тот же день её продал ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт приобретения у Смирнова Н.П. золотой цепочки за 10 000 руб.
Доказательств причастности к хищению ФИО4 или ФИО11 не имеется.
Вина Смирнова Н.П. в совершении кражи имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО22, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 22.02.2010 г. около 17-18 ч. она вместе с мужем пришла к ФИО12, проживающей по адресу: ..., которая хотела продать ей куртку - дублёнку. В свою очередь она намеревалась отдать ФИО12 кожаный плащ и пуховик, а также доплатить деньги в сумме 3000 руб. На тот момент в квартире находились Смирнов Н.П., ФИО4, его подруга, имени которой она не знает, и друг ФИО4 по имени ФИО11. Смирнов Н.П. проводил их на кухню, где она в присутствии Смирнова Н.П., ФИО4 и Евгения написала расписку о том, что обязуется отдать за дублёнку 3000 руб. Во время написания расписки свой мобильный телефон «...» она положила на стол. После этого она вместе с мужем ушла из квартиры Смирновых, но потом вспомнила, что оставила у них телефон, поэтому сразу позвонила на свой телефон с телефона мужа. Её телефон оказался выключенным, и тогда она позвонила в милицию. Прибывшие сотрудники милиции в квартиру к Смирновым попасть не сумели, т.к. им никто не открыл дверь. Они проехали в отдел милиции, где оформили необходимые документы, а потом сотрудники милиции во второй раз поехали к Смирновым. Она знает, что милиционеры сумели пройти в квартиру, но телефон они там не нашли. На осмотре она выдала коробку от своего мобильного телефона с чеком и гарантийным талоном.
Указанный телефон, который продавался в комплекте с чехлом, она оценивает в 15 880 руб. Причиненный ущерб является значительным, т.к. она является инвалидом ... группы, получает заработную плату в размере 7000 руб., содержит ребёнка .... Её супруг также зарабатывает около 7000 руб. в месяц.
Из протокола устного заявления ФИО22 от 22.02.2010 г. следует, что потерпевшая просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 22.02.2010 г. в период с 17 ч. до 18 ч. в кв. № д. № по ... в ... её мобильный телефон ««...» стоимостью 15 880 руб., который она оставила без присмотра на столе кухни. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным (т. №,л.д. №).
Согласно справке из магазина «...» стоимость мобильного телефона «...» на февраль 2010 г. составила 11 980 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры Смирнова Н.П. - от 22.02.2010 г., в ходе проведения следственного действия телефон не обнаружен. По результатам осмотра изъята коробка от похищенного мобильного телефона с кассовым чеком и гарантийным талоном, а также расписка ФИО22 (т. №,л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 22.02.2010 г. ФИО22 действительно приходила к ней домой, чтобы отдать в счёт купленной у неё дублёнки другие вещи. Помимо этого ФИО22 написала расписку о том, что должна ещё 3000 руб. Лично она при написании расписки не присутствовала, т.к. находилась в другой комнате. Она не помнит, находились в квартире в тот момент ФИО4, его подруга по имени ФИО9 и его друг ФИО11 Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и она узнала, что ФИО22 будто бы оставила свой телефон в их квартире. В тот момент, когда к ним приехали сотрудники милиции, дома находились ФИО4, ФИО11, Смирнов Н.П. и подруга ФИО4
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о хищении его отчимом, Смирновым Н.П. мобильного телефона ФИО22 ему ничего неизвестно. В феврале 2010 г. к нему в квартиру действительно приехали сотрудники милиции, которые искали мобильный телефон ФИО22, но они его не нашли. В тот день, когда приезжали сотрудники милиции, помимо него в квартире находились его подруга ФИО9, ФИО11 и его мать, ФИО12
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в феврале 2010 г. он находился в своей квартире вместе со ФИО9 и ФИО11 Также у них в гостях находились ФИО22 вместе со своим мужем, которые вместе со Смирновым Н.П. сидели на кухне. В один момент он вышел из комнаты и увидел Смирнова Н.П., у которого в руках находился мобильный телефон ...» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета. На вопрос о том, откуда у него мобильный телефон, Смирнов Н.П. ответил, что похитил его у ФИО22В этот момент из комнаты вышла ФИО9 И он, и ФИО9 видели, как Смирнов Н.П. достал из мобильного телефона две сим-карты, сломал их и выбросил в туалет. Примерно через 20-ть минут приехали сотрудники милиции, которые стали стучаться в двери. Смирнов Н.П. спросил у него и ФИО11 о том, куда можно спрятать похищенный телефон. Они ответили, что не знают. Тогда Смирнов Н.П. зашёл в туалет, снял лампу с цоколем с подвесного потолка, положил туда телефон, после чего поставил лампу на место. Он предложил Смирнову Н.П. вернуть телефон, но тот ответил отказом, после чего сказал не открывать дверь сотрудникам милиции, пообещав в противном случае «проблемы», и ушёл спать. В 22 ч. к нему для проверки пришли сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. Он открыл дверь и вместе с ними зашли сотрудники милиции. Милиционеры осмотрели квартиру, но телефон не нашли. Примерно через 2 дня Смирнов Н.П. предложил купить телефон ФИО10, на что тот согласился. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги Смирнов Н.П. отдал матери для приобретения продуктов питания (т. №,л.д. №).
Оглашённые показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что протокол, составленный следователем, не читал, а только его подписал. Кроме того, допрос производился в отсутствие его матери.
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 свои показания подтвердил и продемонстрировал, как Смирнов Н.П. спрятал мобильный телефон ФИО22 в туалете, что следует из протокола от 25.05.2010 г. (т. №,л.д. №).
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, отказавшегося давать показания в судебном заседании, следует, что в январе - апреле 2010 г. он проживал в квартире Смирнова Н.П., т.к. в своей комнате делал ремонт. В один из дней января-февраля 2010 г. в гости к Смирнову Н.П. пришла ФИО22 вместе с мужем. На тот момент в квартире, помимо него, находились ФИО4 со ФИО9 и ФИО12, жена Смирнова Н.П., которая в тот момент спала. Смирнов Н.П. и ФИО22, находясь на кухне, распивали спиртное. В один момент между ФИО22 возник конфликт. Тогда Смирнов Н.П. позвал в ванную ФИО22, о чём - то с ней поговорил, после чего вернулся обратно и попросил мужа ФИО22 пройти к супруге. Когда муж ФИО22 ушёл, Смирнов Н.П. взял со стола мобильный телефон ФИО22 ««...», вытащил из него батарею и положил его в карман своей одежды. После того, как ФИО22 вышли из ванной комнаты, Смирнов Н.П. попросил их проводить из квартиры, а сам прошёл в ванную комнату. Когда ФИО22 ушли, Смирнов Н.П. позвал его в ванную комнату, достал из таза с бельём мобильный телефон ФИО22 и прошёл на кухню, где стал рассматривать телефон. В этот момент на кухню зашёл ФИО4, а за ним ФИО9 ФИО4 спросил у Смирнова Н.П., откуда у него телефон, на что Смирнов Н.П. сказал, что похитил телефон у ФИО22 Затем Смирнов Н.П. вытащил из телефона две сим-карты, сломал их и выбросил. Примерно через 20-ть минут во входную дверь стали стучаться сотрудники милиции. Смирнов Н.П., вытащив лампу из подвесного потолка в туалете, спрятал телефон, положив его на навесной потолок. В этот момент ФИО4 предложил Смирнову Н.П. вернуть мобильный телефон, но Смирнов Н.П. ответил, что ничего возвращать не собирается. Затем Смирнов Н.П. сказал, чтобы они не открывали дверь, и ушёл спать. Примерно в 22 ч. ФИО4 всё же открыл дверь, но прибывшие сотрудники милиции телефон найти не сумели. Через 2 дня Смирнов Н.П. позвонил ФИО10 и предложил ему купить телефон ФИО22 ФИО10 согласился, приехал к Смирнову Н.П. домой и купил телефон за 2500 руб., которые Смирнов Н.П. отдал своей жене для приобретения продуктов питания (т. №,л.д. №).
После оглашения ФИО11 свои показания полностью подтвердил и пояснил, что давал показания следователю добровольно, без давления.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО4 является её молодым человеком. 22.02.2010 г. она вместе с ФИО4 пришла к нему домой. На тот момент в квартире находились ФИО12, мать ФИО4, Смирнов Н.П. и ФИО11 Примерно в 20-21 ч. к Смирнову Н.П. в квартиру пришли какие-то мужчина с женщиной. Потом мужчина и женщина ушли. Примерно в 21 ч. 15 мин. к Смирнову Н.П. приехали сотрудники милиции, чтобы найти телефон женщины, приходившей в гости к Смирнову Н.П. Припоминает, что дверь милиционерам открыли не сразу, а примерно через 30 мин. В тот день в руках у Смирнова Н.П. она никакого телефона не видела.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что в марте 2010 г. она находилась в гостях у ФИО4, прож. по адресу: .... В квартире также находились ФИО12, мать ФИО4, Смирнов Н.П., ФИО11, женщина по имени ФИО22 и её супруг. Она и ФИО4 находились в комнате, поэтому не может сказать, чем занимались все остальные. В один момент она вышла из комнаты и увидела в руках у Смирнова Н.П. мобильный телефон «...» на 2 сим-карты. Отвечая на вопросы, Смирнов Н.П. сказал, что только что похитил его у ФИО22. На предложение вернуть телефон, Смирнов Н.П. ответил отказом. Примерно в 21 ч. 30 мин. в дверь кто-то постучался. Смирнов Н.П. посмотрел в глазок и, увидев, что приехали сотрудники милиции, сказал, чтобы дверь никто не открывал, пообещав в противном случае «проблемы». Примерно в 22 ч. ФИО4 всё же открыл дверь, и сотрудники милиции провели осмотр, в ходе которого обнаружить телефон не сумели. Ранее она не сообщала о преступлении, т.к. боялась Смирнова Н.П. (т. №л.д. №).
После оглашения ФИО19 свои показания не подтвердила, пояснив, что видела в руках у Смирнова Н.П. другой мобильный телефон. Показания, изложенные в протоколе, она не читала, а просто подписала протокол у следователя.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 3-й декаде февраля 2010 г. Смирнов Н.П. предложил ему купить мобильный телефон. Он согласился, приехал к Смирнову Н.П., и тот показал ему мобильный телефон «...» на 2 сим-карты. Телефон был в рабочем состоянии, но без зарядного устройства и без документов. Со слов Смирнова Н.П., он их потерял. Осмотрев телефон, сим-карты в который не были установлены, он купил его за 4000 руб. Смирнов Н.П. пояснил, что продаёт телефон, т.к. нуждается в деньгах. Впоследствии он этот телефон продал неизвестному мужчине за 6000 руб.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что после 23.02.2010 г., точную дату не помнит, он находился у магазина «...» в .... Там к нему подошёл незнакомый мужчина, который предложил ему купить мобильный телефон «...» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном на 2 сим-карты. Зарядного устройства и документов у телефона не имелось. Он, осмотрев телефон, согласился и купил его за 6000 руб. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, и он продаёт его в связи со сложным материальным положением.
В судебном заседании свидетель ФИО18 узнал ФИО10 как человека, продавшего ему мобильный телефон. Свидетель ФИО10 показания ФИО18 подтвердил.
Из протокола личного досмотра ФИО18 от 13.04.2010 г. следует, что ФИО18 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «...», IMEI № который он приобрёл в феврале 2010 г. у неизвестного мужчины (т. №,л.д. №).
Указанный телефон изъят у сотрудников милиции следователем (протокол выемки от 21.05.2010 г.) (т. №л.д. №), после чего осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №,л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2010 г. коробка от мобильного телефона «...», кассовый чек, а также расписка ФИО22 осмотрены. Установлено, что стоимость похищенного телефона - 15 880 руб.; телефон приобретён 24.03.2009 г. Идентификационный номер телефона - №.
Согласно расписке, составленной ФИО22 22.02.2010 г. в присутствии ФИО11 и ФИО4, ФИО22 отдала ФИО12 свой кожаный плащ и куртку и осталась должна за дублёнку 3000 руб. (т. №,л.д. №).
Коробка, телефон и расписка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления от 09.03.2010 г. (т. №,л.д. №, т№,л.д. №
У суда не вызывает сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО10, ФИО18, а также оглашённых показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО9, т.к. их показания последовательны, детальны, логичны, подтверждены заявлением ФИО22 о преступлении от 22.02.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2010 г., из которого следует, что телефон потерпевшей в квартире Смирнова Н.П. обнаружен не был; протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 25.05.2010 г., протоколом личного досмотр ФИО18 от 13.04.2010 г., в ходе которого у него изъят мобильный телефон ФИО22, другими доказательствами.
Оглашённые показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО11 получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, что суд учитывает, принимая эти показания как доказательства. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО4, ФИО9 и ФИО11 не только согласуются в деталях, но и подтверждают, дополняют друг друга. Кроме того, ФИО4 свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте; ФИО11 подтвердил свои показания после оглашения.
Сведений о зависимости ФИО10 от сотрудников милиции, о чём пояснил защитник, не имеется. Напротив, ФИО10 дважды допрашивался в судебном заседании, и подтвердил факт приобретения у Смирнова Н.П. мобильного телефона ФИО22
Утверждения ФИО9 о том, что она протокол допроса не читала, суд расценивает как надуманные, т.к. из её собственноручных записей следует, что она протокол прочитала и претензий к его содержанию не имела.
Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в тайном хищении имущества ФИО22, оглашённые в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч., суд признаёт доказательствами и использует их при постановлении приговора, поскольку они доказывают виновность подсудимого в совершённом преступлении и, как и другие доказательства, получены без нарушений УПК РФ.
Стоимость имущества подтверждена как кассовым чеком (15 880 руб.), так и справкой о стоимости похищенного телефона из специализированного магазина на момент хищения (11 980 руб.). Учитывая, что стоимость телефона на момент хищения меньше заявленной потерпевшей, суд уменьшает сумму причинённого ФИО22 ущерба до 11 980 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирнов Н.П. тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил мобильный телефон ФИО22, который потом продал, а деньги истратил на личные нужды (передал жене для покупки продуктов питания).
Сумма ущерба, причинённого ФИО22, которая не работает, является инвалидом, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, явно указывает, что потерпевшей причинён значительный ущерб.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова Н.П. как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Версия Смирнова Н.П. о том, что он телефон ФИО22 не похищал, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11 о том, что он продал именно мобильный телефон ФИО22, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он купил у Смирнова Н.П. телефон потерпевшей, а потом его продал ФИО18; фактом изъятия похищенного телефона у ФИО18
Вина Смирнова Н.П. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО23 С., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20 С., ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО4 и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в кв. № д. № по ... в .... Смирнов Н.П. является его соседом.
06.03.2010 г. он вернулся домой около 24 часов. На тот момент в квартире находились его сыновья ФИО23 и ФИО20, их знакомые девушки и Смирнов Н.П., который, как он понял, что-то «скачивал» с их компьютера. Как он помнит, сыновья собирались уехать на ... чтобы отпраздновать чей-то День рождения. Вернувшись домой, он сразу лёг спать. Утром 07.03.2010 г. его разбудил старший сын и сказал, что из квартиры пропал компьютер (системный блок) стоимостью 21 000 руб. Потом жена ему сказала, что из холодильника пропали продукты питания: филе мяса свинины и говядины около 3 кг на сумму 600 руб.; мясо «корейка» 1 кг стоимостью 210 руб.; грудки куриные 1, 5 кг на сумму 210 руб.; замороженные ягоды 1 кг на сумму 100 руб.; бутылка подсолнечного масла 1, 5 л стоимостью 150 руб.; 20 шт. яиц на сумму 80 руб.; сало 1 кг на сумму 150 руб., Всего продуктов на 1500 руб. Общий ущерб составил 22 500 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его зарплата составляет 16-18 000 руб., а зарплата супруги - 12 000 руб.
Он считает, что кражу совершил Смирнов Н.П., т.к. у него имелся ключ от входной двери в подъезд, оборудованной домофоном. Его квартира оборудована 2-мя дверьми. Со слов детей, когда они вернулись домой, то 1-я дверь была закрыта, а 2-я - нет. Лично он ключи от квартиры всегда хранит в куртке, которую вешает в коридоре. Полагает, что Смирнов Н.П., уходя из квартиры, мог вытащить ключи, ночью зайти в квартиру при помощи ключей, потом вновь положить их к нему в куртку, а уходя - захлопнуть 1-ю дверь.
Из письменного заявления ФИО1 от 07.03.2010 г. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего из его квартиры 07.03.2010 г. в период с 0 ч. до 07 ч. системный блок от компьютера стоимостью 22 000 руб. (т. №,л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2010 г. следует, что квартира ФИО1 оборудована 2-мя дверьми. Двери повреждений не имеют, системный блок от компьютера в квартире отсутствует. С места происшествия изъят паспорт материнской платы, гарантийный талон на системный блок с указанием фирм - изготовителей, а также параметров некоторых комплектующих (т. №,л.д. №).
Согласно справке ООО «...» за 4 месяца 2010 г. средняя заработная плата ФИО1 составила 19 407 руб.00 коп. (т. №,л.д. №)
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2007 г. их семья приобрела компьютер за 21 000 руб. В ночь с 06 на 07.03.2010 г. она находилась на работе. Вернувшись утром, она увидела, что в квартире находятся сотрудники милиции. Со слов своего сына, ФИО20, она выяснила, что он, его брат ФИО23 и их друзья праздновали чей-то День рождения на ...». Вернувшись домой, он выяснил, что из квартиры пропал системный блок. Со слов сына, в краже он подозревает Смирнова Н.П., т.к. в их подъезде стоит кодовая дверь и зайти в подъезд чужой человек не может, а, кроме того, он, возможно, когда уходил, неплотно закрыл входную дверь (т. №л.д. №).
Согласно справке ООО «...» за 4 месяца 2010 г. средняя заработная плата ФИО16 составила 14 045 руб. 88 коп. (т. №л.д. №)
Свидетель ФИО20., чьи показания были оглашены, пояснил, что проживает вместе с отцом, матерью и с братом ФИО23. 06.03.2010 г. около 20 ч. он находился у себя дома. Помимо него в квартире находились его брат и ФИО15 В указанное время он уехал из квартиры на ..., где его друзья собирались праздновать День рождения их общего знакомого. Примерно в 22 ч. он приехал в ... а примерно в 02 ч. 07.03.2010 г. ему позвонил брат, ФИО23, и сказал, что тоже скоро приедет. Примерно через 15-20 минут брат приехал в ...» вместе с ФИО15 и их соседом Смирновым Н.П. Примерно в 04 ч. ФИО6, который находился вместе с ними, и Смирнов Н.П. уехали домой на такси. Около 06 ч. он и его брат также уехали домой. Примерно в 06 ч. 30 мин. 07.03.2010 г. они зашли в квартиру, и там он обнаружил, что из его комнаты пропал системный блок от компьютера. В тот момент в квартире находился только его отец, который спал. О том, куда исчез системный блок, отец ничего не пояснил. Может отметить, что замок на входной двери, если её плотно не прижать, может не закрыться. Потом в разговоре брат ему сказал, что, уходя, не проверил, закрылась ли дверь (т№,л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. пояснил, что в ночь с 06 на 07.03.2010 г. он около 24 ч. по приглашению своего брата ФИО20 поехал на ... чтобы отпраздновать День рождения их общего знакомого. Вместе с ним поехал Смирнов Н.П. До этого он и Смирнов Н.П. находились у них в квартире, где работали с компьютером. Уходя из квартиры, он не проверил, закрылась ли дверь.
Из ... Смирнов Н.П. уехал вместе с ФИО6 Лично он вернулся домой примерно в 06 ч. Когда он приехал домой, то его брат, вернувшийся чуть раньше, рассказал, что из квартиры похитили системный блок.
С компьютером больше работал его младший брат, ФИО20. Поскольку в блоке питания лопасти вентилятора задевали решётку, он ломал эту решётку и что-то обматывал изолентой.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06.03.2010 г. около 22 ч. он вместе со ФИО20 и ФИО24 приехал на базу «...», чтобы отпраздновать День рождения их общего знакомого. Помимо указанных лиц, на Дне рождения находилось ещё человек 7-мь, в т.ч. Смирнов Н.П. Примерно в 03 ч. 30 мин. он решил уехать домой и вызвал такси. Вместе с ним уехал Смирнов Н.П., который вышел у магазина «...» в микрорайоне ... (т. №.л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 07.03.2010 г. примерно в 03 ч. 30 мин. знакомая по имени ФИО25 пригласила её отпраздновать День рождения их общего знакомого на ... Она согласилась, и вместе с подругой ФИО14 примерно в 04 ч. приехала на базу. Она хорошо помнит, что первыми с базы на такси уехали ФИО24 вместе с парнем по имени Николай примерно в 05 ч., но она может и ошибаться. Потом братья ФИО1, которые также находились на Дне рождения, пригласили к себе в гости. Примерно в 05 ч. 40 мин. с базы уехали сначала ФИО20, ФИО14 и ещё несколько человек. Затем с базы уехали ФИО23, она и парень по имени ФИО15. Когда они зашли в подъезд, где расположена квартира ФИО1, то увидели, что ФИО20 стучится в квартиру №. ФИО20 пояснил, что, вернувшись домой, обнаружил пропажу системного блока от компьютера, и подозревает в хищении парня по имени Николай, который уехал со Дня рождения одним из первых. Через некоторое время ФИО20 открыла какая-то женщина, и он, объяснив причину позднего визита, зашёл во 2-ю квартиру. Тем временем они прошли в квартиру к ФИО1. Она обратила внимание, что на полу в прихожей лежали медали ФИО20 хотя ранее они висели у него в комнате. Потом вернулся ФИО20 и сообщил, что системный блок он не нашёл. О краже она с согласия ФИО20 сообщила в милицию (т. №,л.д. №
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него в квартире имеется компьютер. До заключения под стражу этим компьютером пользовались он и Смирнов Н.П. ФИО11 в тот период времени, когда жил у них, что-то в компьютере менял, но что, не знает. Семья ФИО1 ему знакома. Это их соседи. Припоминает, что ФИО20 как-то раз приходил к ним около 05 ч. и что-то спрашивал о краже их компьютера. О том, кто украл компьютер ФИО1, он не знает.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней марта 2010 г. примерно в 04 ч. он услышал, как кто-то стучится в двери. Он открыл и увидел на пороге Смирнова Н.П., у которого в руках было 2 полиэтиленовых пакета: один с системным блоком от компьютера, а второй - с продуктами питания (курицей, яйцами, салом, мясным фаршем). В квартире Смирнов Н.П. сразу же разобрал системный блок, причём блок питания с кулером положил на полку. В этот момент в дверь постучался сосед - ФИО20. Тогда Смирнов Н.П. собрал все части компьютера в пакет, после чего выпрыгнул из окна. После этого он впустил в квартиру ФИО20 который рассказал, что из его квартиры Смирнов Н.П. похитил системный блок компьютера. Он пояснил, что Смирнова Н.П. дома нет, после чего сосед ушёл. Через некоторое время ФИО11, проживавший в тот период времени в его квартире, поменял блок питания в системном блоке Смирнова Н.П. на блок питания из похищенного Смирновым Н.П. системного блока ФИО1. Как он помнит, на блоке питания с компьютера ФИО1 крепления решётки были перекусаны по окружности (т. №,л.д. №).
После оглашения ФИО4 свои показания не подтвердил, пояснив, что протокол, составленный следователем, не читал. Со слов ФИО4, следователь провёл его допрос в отсутствие его матери.
Свидетель ФИО11, отказавшийся давать показания в судебном заседании, в ходе расследования уголовного дела пояснил, что 06.03.2010 г. к Смирнову Н.П. пришёл сосед со 2-го этажа и предложил выпить. Смирнов Н.П. согласился и поднялся к соседу в квартиру. В свою очередь он лёг спать. Примерно в 06 ч. 07.03.2010 г. он проснулся от сильного стука в дверь. Как потом выяснилось, в дверь стучали соседи, к которым Смирнов Н.П. ходил распивать спиртное. Проснувшись, он увидел Смирнова Н.П., который собирал в пакет части от системного блока, а именно: компьютерные платы, жёсткий диск, DVD-rom, видеокарту. Блок питания Смирнов Н.П. оставил дома. Около Смирнова Н.П. также находился пакет с замороженными ягодами, несколькими килограммами замороженного мяса и полуфабрикатами. Собрав всё в пакет, Смирнов Н.П. выпрыгнул из окна на улицу. После этого они открыли дверь, и сосед им сказал, что у него из квартиры похитили компьютер, и он подозревает в хищении Смирнова Н.П. Поскольку Смирнова Н.П. дома не было, сосед ушёл. Через несколько дней блок питания, который оставил Смирнов Н.П., он поставил в компьютер Смирнова Н.П., переклеив при этом стикер с блока питания Смирнова Н.П. на блок питания, оставленный Смирновым Н.П. Как он помнит у блока питания, который оставил Смирнов Н.П., на сетке по окружности были перекусаны крепления (т. №,л.д. №).
Оглашённые показания свидетель полностью подтвердил.
Из протокола обыска от 14.04.2010 г. следует, что в ходе следственного действия ФИО4 добровольно выдал блок питания с кулером и соединительными проводами, пояснив, что этот блок питания похищен Смирновым Н.П. из кв. № д. № по ... (т. №л.д. №).
Гарантийный талоны на системный блок, паспорт на материнскую плату, а также изъятый в ходе обыска в квартире подсудимого блок питания осмотрены, что следует из протокола осмотра от 21.05.2010 г. В ходе осмотра установлено, что системный блок приобретён на имя ФИО16 Также установлено, что защитная решётка деформирована и повреждена: в 4-х местах обрезаны «усики» (т. №,л.д. №).
Указанные документы и предмет приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №,л.д. №).
Свидетель ФИО8, допрошенная на стадии предварительного следствия, пояснила, что в ночь с 06 на 07.03.2010 г. она находилась на дежурстве. 07.03.2010 г. её дежурство закончилось в 08 ч., и она пошла домой. К дому она подошла примерно в 08 ч. 45 мин. В этот момент к ней подошёл Смирнов Н.П., и они вместе прошли к ней в квартиру. Смирнов Н.П. находился у неё до 10 ч., после чего Смирнова Н.П. забрали сотрудники милиции, которые, как она поняла, подозревали его в хищении компьютера (т. №,л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимого Смирнова Н.П. он знает, как знакомого его соседа, ФИО11, проживающего вместе с ним в коммунальной квартире. Отношений со Смирновым Н.П. он не поддерживает. Лично он видел Смирнова Н.П. всего 2 раза и не помнит, чтобы подсудимый приходил к нему в марте 2010 г.
Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что Смирнов Н.П. приходил к ней домой 2 раза в апреле или марте 2009 г.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 06-07.03.2010 г. она находилась в больнице. У них дома имеется компьютер, которым пользуются в основном ФИО4 и супруг. Она знает семью ФИО1, которые являются её соседями. О краже у них компьютера ей ничего не известно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО23., оглашёнными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20., ФИО17, ФИО6, ФИО11 и ФИО4 Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами (заявлением ФИО20 от 07.03.2010 г. о хищении системного блока, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2010 г.; протоколом обыска от 14.04.2010 г., в ходе которого из квартиры Смирнова Н.П. изъят блок питания от компьютера ФИО1
Нарушений УПК РФ при допросе свидетелей, чьи показания были оглашены, при расследовании уголовного дела не допущено. Со слов свидетеля ФИО11, он показания давал добровольно, сотрудники милиции (ни оперуполномоченные, ни следователь), на него давления не оказывали.
Существенных противоречий, могущих повлиять на степень доказанности вины Смирнова Н.П., в показаниях свидетелей не имеется.
Письменные доказательства добыты без нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
Изменение ФИО4 своих показаний в судебном заседании, отказ ФИО11 давать показания в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности Смирнова Н.П., как и изменения показаний свидетелем ФИО9 по эпизоду хищения подсудимым имущества ФИО22, суд расценивает как боязнь указанных лиц расправы со стороны Смирнова Н.П. в случае изобличения его в совершении преступления, о чём свидетели указали в своих протоколах допроса.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Н.П. тайно похитил из квартиры потерпевшего, куда он незаконно проник, системный блок от компьютера.
При совершении преступления подсудимый руководствовался корыстным мотивом, т.к. похищенный системный блок Смирнов Н.П. разобрал, части системного блока использовал по своему усмотрению.
Учитывая совокупный размер доходов семьи ФИО1, суд приходит к выводу, что преступлением им причинён значительный ущерб.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Версию Смирнова Н.П. о непричастности к совершённому преступлению суд расценивает как несостоятельную. Так, из показаний Смирнова Н.П., изложенных в судебном заседании следует, что после посещения ...» он сразу же поехал сначала к ФИО7, а затем к ФИО8, откуда его забрали сотрудники милиции. В то же время его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, а именно: из показаний ФИО7 следует, что в марте 2010 г. он у них дома в ранее утреннее время не появлялся, а из показаний ФИО8 - что к ней Смирнов Н.П. пришёл только в 08 ч. 45 мин. Братья ФИО1 вернулись из ... около 06 ч. Не доверять показаниям ФИО7, ФИО1 и ФИО8 у суда не имеется. Таким образом, у Смирнова Н.П. имелось достаточно времени для совершения хищения имущества из квартиры ФИО1.
Способ проникновения Смирнова Н.П. в квартиру у суда сомнений не вызывает, т.к. двери квартиры ФИО1 повреждений не имеют; Смирнов Н.П. имел возможность похитить ключи из куртки ФИО1 и проникнуть в подъезд, входная дверь которого оборудована кодовой дверью.
Похищенное имущество, судя по его объёму, может быть украдено одним человеком.
Утверждения Смирнова Н.П. о том, что ФИО4 его оговорил, суд расценивает критически, т.к. вина подсудимого подтверждается не только показаниями ФИО4, но другими доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 и др.).
Записка, написанная ФИО4, об оговоре подсудимого также не свидетельствует, т.к. текст записки категоричных сведений об этом не содержит. Так, в записке ФИО4 имеются следующие фразы: «…ты сам понимаешь я не хотел чтобы ты жил с моей мамой и не давал мне нормально гульнуть. Я предупреждал тебя об этом ты не поверил вот и сиди теперь…», «…это я сам придумал как от тебя избавиться а ФИО11 помог… », которые истолкованы подсудимым как признание ФИО4 в его оговоре. В то же время категоричного вывода из этих фраз сделать нельзя, поскольку они могут свидетельствовать о признании ФИО4 не в оговоре Смирнова Н.П., а, напротив, в изобличении подсудимого в совершённых преступлениях. Сам ФИО4 выводы Смирнов Н.П. в судебном заседании не подтвердил. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как указывалось выше, что вина Смирнова Н.П. подтверждается и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что записка ФИО4 также не подтверждает доводы Смирнова Н.П. о его оговоре свидетелем.
При назначении наказания суд учитывает, что Смирнов Н.П. совершил умышленные корыстные преступления: два преступления средней тяжести и одно - тяжкое.
При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого.
Смирнов Н.П. на момент совершения указанных преступлений не судим; 26.03.2010 г. он осужден по ст. 7.27 КоАП РФ (т. №,л.д. №). По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (т. №л.д. №), по месту работы - положительно (т. №).
Обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое Смирнову Н.П. по всем эпизодам преступной деятельности, суд признаёт и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, не установлено.
Учитывая тяжесть совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Смирнова Н.П., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учётом тяжести и характера совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности Смирнова Н.П., который неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. и за мелкое хищение, суд не усматривает.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учётом смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным назначить Смирнову Н.П. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору.
Наказание Смирнов Н.П. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кандалакшского городского суда от 26.03.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по уголовному делу - коробка от мобильного телефона «...», телефон «...» - подлежат возвращению потерпевшей ФИО22, кроссовки «...» - потерпевшему ФИО2, блок питания от системного блока, документы на компьютер, изъятые в ходе осмотра места происшествия - потерпевшему ФИО1
Бутылка из-под джин-тоника «...» подлежит уничтожению; расписка ФИО22 - хранению при уголовном деле.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО22 свой мобильный телефон получила.
Из материалов уголовного дела следует, что гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 39 500 руб.
Гражданский истец ФИО2 обоснования стоимости похищенного имущества не представил.
Гражданский ответчик Смирнов Н.П. иск не признал, прокурор иск не поддержал.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет гражданский иск ФИО2 без рассмотрения, что не лишает его права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Николая Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1).
Назначить Смирнову Н.П.
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО22), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1), наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить окончательное наказание Смирнову Н.П. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кандалакшского городского суда от 26.03.2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Смирнову Н.П., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 28.07.2010 г.
Зачесть Смирнову Н.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.04.2010 г. по 27.07.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от мобильного телефона «...» - передать ФИО22, мобильный телефон «...»- считать переданным потерпевшей ФИО22; кроссовки «... - передать потерпевшему ФИО2; блок питания от системного блока, документы на компьютер, изъятые в ходе осмотра места происшествия - передать потерпевшему ФИО1
Бутылку из-под джин-тоника «...» - уничтожить; расписку ФИО22 - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 право предъявить иск к Смирнову Н.П. в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кандалакшский городской суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья ______________________________ Н.С. Капелька