Дело № 1-274 2010год ПРИГОВОР г.Кандалакша 21 декабря 2010 года Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю. с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д., подсудимого Матвеева Дениса Юрьевича, защитника Гориславской Т.А., представившей удостоверение № 156 и ордер № 100, при секретаре Силкиной В.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 06.03.2008г. по ст.158 ч.3 п.«а», ст.325 ч.2, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 11.04.2008г. по ст.166 ч.2 п.«а», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 15.04.2008г. по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 12.08.2008г. по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 02.06.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,- УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01.09.2010г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. между находившимися возле подъезда № <адрес> ФИО2 и ФИО1, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт. Причиной конфликта послужил отказ ФИО1 предоставить ФИО2 по просьбе последнего свой мобильный телефон для вызова машины такси. Имея намерение переговорить с ФИО1 по поводу произошедшего конфликта, ФИО2 и присутствовавший при данном конфликте ФИО3 проследовали за ФИО1 в указанный выше подъезд, где ФИО3, испытывая к ФИО1 из-за вышеназванного конфликта неприязненные отношения, ударил последнего. От данного удара ФИО1 упал на пол лестничной площадки первого этажа указанного выше подъезда. ФИО2, заведомо зная, что в кармане брюк ФИО1 в тот момент находился принадлежавший последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», и увидев торчавший из кармана брюк ФИО1 ремешок данного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО1 в силу своего физического состояния (алкогольного опьянения) не наблюдал за его (ФИО2) действиями, решил тайно похитить из кармана одетых на ФИО1 брюк упомянутый выше мобильный телефон. Реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на ФИО1, ФИО2 в указанном выше подъезде и в названный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одетых на ФИО1 брюк упомянутый выше мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей с ремешком и брелком к нему, ценности для ФИО1, не представляющими и стоимости не имеющими. С данным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению. Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей. После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 изначально заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. То есть, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания у суда полностью отсутствуют. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает данные об его личности (ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, назначение ему несколькими предыдущими приговорами наказаний в виде условного лишения свободы не приводило к его исправлению, новое преступление он совершил вскоре после отбытия наказания по последнему из предыдущих приговоров и освобождения из мест лишения свободы (исправительной колонии общего режима), ранее в отношении него неоднократно прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям (л.д.№), в 2010г. уже после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.№), что в своей совокупности указывает на стойкую противоправную направленность его личности, по месту жительства в характеризуется целом удовлетворительно (л.д.№), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.№), <данные изъяты>, в настоящее время имеет основное место работы), его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании подсудимого ФИО2 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение им извинений потерпевшему ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого ФИО2, указывающих на ее стойкую противоправную направленность, суд не находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности ФИО2 (а именно, с учетом приведенных выше обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого ФИО2, указывающих на ее стойкую противоправную направленность), обстоятельств совершения преступления, суд, исходя из положений ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, так как полагает, что именно такой вид исправительного учреждения будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21.12.2010г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Р.Ю. Тензин Копия верна: Судья Р.Ю.Тензин